Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А75-9838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                     Дело № А75-9838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3581/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2014 года по делу № А75-9838/2013 (судья С.В. Ильин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (ОГРН: 1038602103660, ИНН: 8605016762, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, д. 40) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН: 1038602103418, ИНН: 8605016642, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Транспортная, д. 4) о взыскании 67 903 342 руб. 90 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» – представитель Ефимов В.Н. (паспорт, доверенность № А71-849 от 03.07.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (далее - ООО «НефтеСпецТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее - ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик) о взыскании 67 903 342 руб. 90 коп., из которых: 50 146 205 руб. 09 коп. задолженности по договору № 82Д-2013 от 01.04.2013, 17 757 137 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округу – Югры от 17.01.2014 по делу № А75-9838/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ»  в пользу ООО «НефтеСпецТранс» взыскано 50 146 205 руб. 09 коп. основного долга, 1 775 713 руб. 78 коп.  неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковые требований, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округу – Югры от 17.01.2014 по делу № А75-9838/2013 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт оказания услуг на заявленную истцом сумму, настаивает на том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами. Также ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НефтеСпецТранс» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НефтеСпецТранс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в удовлетворения требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между между ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (заказчик) и ООО «НефтеСпецТранс» (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг № 82Д-2013 от 01.04.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги (выполнить транспортные перевозки) на основании согласованных сторонами объемов (приложение № 1 к договору) и письменных заявок заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (выполнить транспортные перевозки).

Согласно пункту 4.1 сумма договора определяется на основании тарифов на транспортные услуги и ориентировочно с учетом НДС составляет 179 575 228 руб. 08 коп.

На основании пункта 4.2 договора расчеты за оказанные исполнителем транспортные услуги производятся заказчиком в течение 60 календарных дней, следующих за отчетным месяцем на основании счета-фактуры, подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг, талонов заказчика к путевому листу, реестра оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет-фактура выставляется не позднее 4 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начисленной до момента полного погашения задолженности, а последний обязан уплатить ее за весь период просрочки в течение 10 дней с момента получения требования.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается реестрами путевых листов № 818 от 31.05.2013, № 855 от 18.06.2013, № 944 от 14.07.2013, № 970 от   30.06.2013,   №   1026   от   31.07.2013,   №   1032   от   31.07.2013,   №   1090   от   31.07.2013, № 1092 от 31.07.2013, № 1093 от 31.07.2013 и актами № 673 от 31.05.2013, № 675 от 31.05.2013, № 776 от 30.06.2013, № 796 от 30.06.2013, № 892 от 31.07.2013, № 911 от 31.07.2013 и № 912 от 31.07.2013, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

На основании указанных реестров и актов истцом ответчику для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 57 494 814 руб. 08 коп.: № 0000673 от 31.05.2013, № 0000675 от 31.05.2013, № 0000776 от 30.06.2013, № 0000796 от 30.06.2013, № 0000892 от 31.07.2013, № 0000911 от 31.07.2013 и № 0000912 от 31.07.2013.

Платежным поручением № 3268 от 30.07.2013 ответчиком оплачено за оказанные истцом услуги 7 340 247 руб. 39 коп.

Актом от 24.10.2013 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 8 361 руб. 60 коп.

Поскольку ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 50 146 205 руб. 09 коп., ООО «НефтеСпецТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом для ответчика работ по договору № 82Д-2013 от 01.04.2013 и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 50 146 205 руб. 09 коп., руководствуясь нормами статей 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «НефтеСпецТранс», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отклоняя доводы ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

В  соответствии с пунктом 7.2 договора, сторонами установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Срок ответа на претензию составляет 30 дней со дня её получения. Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, курьером или иным способом, позволяющим удостоверить ее получение.

В претензии № АН-1745 от 03.10.2013 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 50 146 205 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 37)

В претензии № АН-1745 от 03.10.2013  ООО «НефтеСпецТранс» явно выразило свою волю на получение задолженности по договору № 82Д-2013 от 01.04.2013 на сумму 50 146 205 руб. 09 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 03.10.2013, что подтверждается входящим штампов с оттиском печати ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Иного материалы дела не содержат и ответчиком не доказано.

Однако задолженность ответчиком не оплачена.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований ООО «НефтеСпецТранс» без рассмотрения.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт наличия заявленной ко взысканию задолженности. Утверждает, что акты оказанных услуг уполномоченным представителем заказчика не подписывались.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 779, 711 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором, является их сдача.

Факт оказания истцом для ответчика услуг по рассматриваемому договору подтверждается реестрами путевых листов № 818 от 31.05.2013, № 855 от 18.06.2013, № 944 от 14.07.2013, № 970 от   30.06.2013,   №   1026   от   31.07.2013,   №   1032   от   31.07.2013,   №   1090   от   31.07.2013, № 1092 от 31.07.2013, № 1093 от 31.07.2013 и актами № 673 от 31.05.2013, № 675 от 31.05.2013, № 776 от 30.06.2013, № 796 от 30.06.2013, № 892 от 31.07.2013, № 911 от 31.07.2013 и № 912 от 31.07.2013, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доводы подателя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из актов № 675 от 31.05.2013, № 776 от 30.06.2013 и № 796 от 30.06.2013, от имени заказчика они подписаны  Качесовой О.В.

Сведений о том, что доверенность на подписание документов указанному лицу не выдавалась, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что полномочия Качесовой О.В., подписавшей акты оказанных услуг, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или)