Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А75-9683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                     Дело № А75-9683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3592/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2014 года по делу № А75-9683/2013 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» (ОГРН 1047796902735 от 25.11.2004, ИНН 7736514086, место нахождения: 119311, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418 от 08.10.2003, ИНН 8605016642, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Транспортная, д. 4) о взыскании 1 194 201 руб.92 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» (далее - ООО «ССС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее - ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик) о взыскании 1 194 201 руб. 92 коп. убытков

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 307-314, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № АФ-156/09 от 07.09.2012 на оказание услуг по телеметрическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении, повлекшим утрату оборудования - ДРУЗ-106РС инд. № 2375.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2014 по делу № А75-9683/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ»  в пользу ООО «ССС» взыскано 1 194 201 руб. 92 коп. убытков, а также 24 942 руб. 02 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2014 по делу № А75-9683/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «ССС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № АФ-156/09 от 07.09.2012 на оказание услуг по телеметрическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении, повлекшим утрату оборудования - ДРУЗ-106РС инд. № 2375, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 194 201 руб. 92 коп. убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (заказчик) и ООО «ССС» (исполнитель) заключён договор № АФ-156/09-12 от 07.09.2012 на оказание услуг по телеметрическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора) (том 1 л.д. 49-84).

В силу пункта 7.1 договора,  стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшем инциденте или осложнении при бурении скважины расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон. Акт расследования должен быть оформлен в течение 10 дней с момента ликвидации инцидента, осложнения или совместного принятия решения сторонами о прекращении оказания услуг по ликвидации инцидента в бурении.  Форма акта расследования предоставляется заказчиком. В акте  расследования указываются обстоятельства и последствия инцидента, виновная сторона, причинная связь между последствиями и действиями виновной стороны. В случаях, когда комиссия не пришла к согласованному решению, стороны приглашают независимых экспертов. Заключение независимых экспертов в части определения виновной стороны признается сторонами окончательным и является основанием для возмещения убытков пострадавшей стороне.

Таким образом, сторонами в договоре № АФ-156/09 от 07.09.2012 согласован порядок фиксации факта произошедшего инцидента с указанием виновной стороны и причин его возникновения посредством составления актов расследования комиссией, содержащих сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего.

При этом, указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями сторон, либо, в случае несогласия – независимыми экспертами.

Согласно пункту 7.2. договора заказчик несет ответственность за ущерб, причиненный оборудованию исполнителя и подтвержденный подписанными сторонами актом, в случае утраты и невозможности восстановления - оплачивается заказчиком по ценам, указанным в Приложении № 6, а в случае повреждения – в размере стоимости, необходимой для его восстановления. Действия настоящего пункта не распространяются на утрату или повреждение оборудования исполнителя, произошедшие по вине исполнителя или привлеченных им субподрядчиков.

На основании договора № 2012.27АБС от 30.03.2012 ООО «Фирма «Радиус-Сервис» передало во временное пользование (аренду) истцу двигатель ДРУЗ-106РС.870ПС № 2375 (т.2 л.д. 2-14).

15.04.2013 на скважине № 4360Н куста № 164 Повховского месторождения при проработке ствола скважины в режиме Р=140атм, Q=10л/сек. на глубине 2788 метров было получено осложнение в виде отсутствия хода инструмента, как «вверх», так и «вниз».

Факт аварии зафиксирован актом об аварии (первичным) от 15.04.2013 составленным сторонами и удостоверенным подписями представителей подрядчика и заказчика.

В результате инцидента в скважине было оставлено оборудование исполнителя – ДРУЗ-106РС.870ПС № 2375, о чем составлен акт от 23.05.2013, подписанный сторонами, согласно которому   авария и потеря оборудования в скважине произошла не по вине ООО «ССС» (исполнитель).

Указанным актом от 23.05.2013 стороны зафиксировали, что 15.04.2013 в результате прихвата бурового инструмента в скважине оставлен следующий инструмент принадлежащий ООО «ССС»: ДРУЗ-106РС.870ПС № 2375; 104 мм. переводник с обратным клапаном; установочный переводник (UBHO); 104 мм. х 9м. немагнитное УБТ (2 шт.); переводник Н-86/М-83; пульсатор в сборе; модуль ориентирования; литиевая батарея (2 шт.); пружинный центратор (4 шт.) и посадочная муфта башмака 3 1/2.

Оценив данные акты, суд апелляционной инстанции считает доказанным как факт причинения ущерба, так и вину ответчика в его причинении.

При этом, возражения ответчика в данной части, изложенные в  апелляционной жалобе о том, что в вышеназванных актах от 15.04.2013 и от 23.05.2013 не зафиксирована вина ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку им в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что авария, в результате которой оборудование оставлено в скважине, произошла по вине истца (исполнителя).

 Напротив, в акте от 23.05.2013 указан перечень оставленного оборудования в скважине, а также указано на отсутствие вины ООО «ССС».

Акт от 23.05.2013 подписан представителем ответчика, при этом полномочия своего представителя на подписания такого рода актов ответчиком не оспорены.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что утрата оборудования произошла в результате  виновных действий ответчика в рамках исполнения договора № АФ-156/09 от 07.09.2012.

Согласно справке о стоимости двигателя с регулятором угла ДРУ-106РС № 2375, оставленного в скважине в результате аварии 15.04.2013, его стоимость составляет 1 194 201 руб. 92 коп. (том 1 л.д. 121).

Стоимость оборудования ответчиком не оспорена.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает доказанным размер причинённых убытков.

Учитывая доказанность необходимой совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «ССС» о взыскании с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» 1 194 201 руб. 92 коп. убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2014 по делу № А75-9683/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку приложенная ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера от 12.05.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.05.2014), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2014 года по делу № А75-9683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева