Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А70-1426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                          Дело № А70-1426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5033/2014) Администрации городского округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года по делу                            № А70-1426/2014 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску Администрации городского округа города Тюмени (ОГРН 1027200865284; ИНН 7201001092; место нахождения: 625036, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1127232011224; ИНН 7202227991; место нахождения: 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 132-33) о расторжении муниципального контракта,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация городского округа города Тюмени (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта № 01000.12.072 от 20.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 по делу            № А70-1426/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, муниципальный контракт необоснованно признан судом первой инстанции прекращенным по истечении срока его действия, установленного сторонами спора. Ссылается на то, что муниципальным контрактом не предусмотрено прекращение обязательства по окончании срока действия контракта.

 Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ООО «Энергоресурс» заключен муниципальный контракт                      № 01000.12.072 от 20.11.2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию блочных тепловых пунктов, согласно условиям которого ООО «Энергоресурс» обязалось по заявкам Администрации оказывать услуги по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии со спецификацией, графиком обслуживания блочных тепловых пунктов, а истец обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 5-14).

Пунктом 2.1. установлена цена муниципального контракта, которая составила 100 380 руб.

Согласно пункту 3.2.контракта период оказания услуг начинается 01.01.2013 и оканчивается 25.12.2013. Пунктом 10.1. контракта установлено, что он начинает действие с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2013, а в части исполнения принятых по контракту обязательств – до полного их выполнения сторонами.

Как указывает истец, в ноябре и декабре 2013 года ответчиком не производилось обслуживание блочных тепловых пунктов  (л.д. 16-17, 40-49).

14.01.2014 и 04.02.2014 истец направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта № 01000.12.072 от 20.11.2012, которое ответчик не подписал (л.д. 18-24).

Фактические обстоятельства настоящего дела установлены судом первой инстанции  правильно и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении муниципального контракта № 01000.12.072 от 20.11.2012 сторонами не достигнуто.

Из положений статей 450 - 453 ГК РФ следует, что в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор, то есть договор, по которому у сторон продолжают возникать права и обязанности по отношению друг к другу, что не тождественно необходимости исполнения сторонами ранее возникших из сделки обязательств.

Пунктами 3.2. и 10.1 контракта установлены сроки действия контракта и сроки оказания ООО «Энергоресурс» услуг в рамках его реализации. Доказательства изменения сторонами данных сроков оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность по обслуживанию оборудования, которую принял на себя ответчик, имеет четко определенный период исполнения, который не может быть произвольно изменен по одностороннему усмотрению какой-либо из сторон сделки.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы, в котором истец ссылается на то, что муниципальный контракт № 01000.12.072 от 20.11.2012 является действующим, отклоняется как необоснованный.

Доказательств обращения к ответчику об исполнении обязательств по истечении срока, указанного в договоре, не представлено.

Довод, в котором истец указывает, что существенность нарушения ответчиком выражена в неисполнении им обязательства в ноябре и декабре 2013 года, отклоняется, так как истцом не доказано, что указанное нарушение  влечет такой ущерб для истца, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация городского округа города Тюмени при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года по делу № А70-1426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева