Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А46-7823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                        Дело № А46-7823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5012/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АМИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу № А46-7823/2013 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АМИС» (ИНН 5404180076, ОГРН 1025401508440) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (ИНН 5503216968, ОГРН 1095543037017), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 5503103178, ОГРН 1065503060479), о взыскании 1 391 531 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АМИС» - представитель Васильева Н.С. по доверенности от 08.04.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» - представитель Шоричев Л.Н. по доверенности № 2 от 21.06.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), представитель Рапай А.Ю. по доверенности № 2 от 21.06.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АМИС» (далее – ООО «Торговый Дом АМИС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (далее – ООО «ТехноГрупп», ответчик) о взыскании 1 391 531 руб. 34 коп., в том числе: 1 252 402 руб. задолженности за поставленный товар и 139 129 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу № А4607823/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ООО «Стройкомплект» (поставщик) в адрес ООО «ТехноГрупп» (покупатель) был поставлен товар на сумму 2 499 770 руб.

05.04.2012 по договору № 25/04 возмездной уступки права требования (цессии) ООО «Стройкомплект» уступило ООО «Торговый Дом АМИС» право требования к ООО «ТехноГрупп» в размере 1 252 402 руб., возникшее на основании следующих документов: товарной накладной № 56 от 27.02.2012 на сумму 2 499 770 руб., задолженность в части составляет 1 252 402 руб., счета-фактуры № 56 от 27.02.2012, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2012.

Согласно п. 2.1. названного договора цессии уступка права требования является возмездной, стоимость передаваемого права требования – 1 252 402 руб., оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней после заключения договора.

Цессионарий становится новым кредитором должника с момента подписания настоящего договора (п. 3.4. договора № 25/04 возмездной уступки права требования (цессии)).

Согласно п. 8.6. названного договора цедент обязуется в пятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своего права (требования).

03.06.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате стоимости поставленного товара.

Поскольку ответчик стоимость основного долга не оплатил ООО «Торговый Дом АМИС», последнее обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска мотивирован непредставлением в материалы дела доказательств уведомления должника о наличии у него обязательств по оплате новому кредитору.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что договором цессии обязанность по уведомлению должника возложена на первоначального кредитора (ООО «Стройкомплект»), в связи с чем ООО «Торговый Дом АМИС» не имеет возможности представить оригинал уведомления о состоявшейся уступке права требования. В материалы дела представлена копия уведомления, которая была получена истцом от ООО «Стройкомплект». Данный документ, по мнению подателя жалобы, является надлежащим доказательством уведомления ответчика о смене кредитора.

Кроме того, первоначальный кредитор и должник являются аффилированными лицами, так как директором юридических лиц является один и то же человек - Леонтьев Ю.В., в связи с чем должник не мог не знать о состоявшейся уступке.

Истец со ссылкой на статьи 312 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что даже в случае исполнении ответчиком обязательства по уплате спорной суммы долга первоначальному кредитору, ООО «Техногрупп» в любом случае должно произвести оплату истцу, поскольку только надлежащее исполнение может привести к прекращению существующего обязательства, а исполнение обязательства ненадлежащему лицу возлагает на должника соответствующие риски в виде двойного исполнения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против отмены судебного решения. Считает, что ввиду недоказанности факта уведомления о смене кредитора, а также ввиду надлежащего исполнения первоначальному кредитору, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Третье лицо по делу (ООО «Стройкомплект») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей истца и ответчика, соответственно поддержавших изложенные выше довод  и возражения. ООО «Стройкомплект», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено уведомление должника о переходе прав кредитора. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Иных последствий неуведомления должника о переходе права требования закон не устанавливает.

Из материалов дела не следует факт уведомления должника (ответчика) о переходе права требования оплаты постановленного товара в размере 1 252 402 руб. от ООО «Стройкомплект» к ООО «Торговый Дом АМИС».

Доводы истца о наличии в материалах дела копи соответствующего уведомления апелляционным судом не приняты.

В материалах дела действительно имеется документ – уведомление от 25.04.2012 (т.1 л.д. 13), представленный в виде копии, которая не заверена в установленном законом порядке.

Оригинал данного документа в материалах дела отсутствует и не представлялся участвующими в деле лицами на обозрение суда первой инстанции либо апелляционного суда.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами истца о том, что отсутствие оригинала документа само по себе не является основанием для непринятия его в качестве доказательства.

Вместе с тем, на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае представленная в материалы дела копия уведомления в строке «ознакомлен:» имеет нечитаемые рукописные отметки: фамилия имя и отчество, а также подпись лица, которому предоставлено такое уведомление.

Кроме того, следует учесть пояснения ответчика и третьего лица, данные суду первой инстанции, и пояснения ответчика в апелляционном суде, о том, что уведомление о переходе права требования новому кредитору не направлялось и, соответственно, не было получено должником.

Таким образом, имеющийся в материалах дела документ – копия уведомления от 25.04.2012, не может быть признан надлежащим доказательством уведомления должника.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что у первоначального кредитора и должника один руководитель – директор Леонтьев Ю.В.

Как уже было указано, должник в обязательном порядке должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Иначе, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом, то обстоятельство, что обязанность направить уведомление об уступке права требования новому кредитору в данном конкретном случае была возложена договором цессии на прежнего кредитора, о чем указывает податель жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Истец не был лишен возможности самостоятельно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования.

По таким основаниям отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным и обоснованным.

Апелляционный суд считает необходимым отклонить доводы истца о том, что даже в случае исполнения обязательства должником первоначальному кредитору такой должник должен также исполнить обязательство перед новым кредитором (двойное исполнение).

Изложенная позиция применительно к рассматриваемым отношениям не может быть признана применимой, поскольку значимым для установления надлежащего исполнения должником своего обязательства является факт получения уведомления о смене кредитора, чего в данном случае не доказано.

Вместе с тем, истец не лишен оснований удовлетворить свои материальные интересы посредством обращения к прежнему кредитору по обязательству с требованием о получении неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция следует из пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в котором указано, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполнение должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.

Из материалов дела следует и об этом самостоятельно указывалось ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции, что ООО «Техногрупп» погасило перед ООО «Стройкомплект» задолженность в полном объеме путем передачи наличных денежных средств, о чем выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № 29 от 28.04.2012.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено получение исполнения по обязательству прежним кредитором, что означает наличие у истца возможности истребовать неосновательное обогащение.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Торговый Дом АМИС».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АМИС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу № А46-7823/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов