Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А46-1986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                      Дело № А46-1986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4788/2014) казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2014 года по делу № А46-1986/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску казенного учреждения Омской области « Управление дорожного хозяйства Омской области» (ОГРН 1025500530252; ИНН 5502050244) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ОГРН 1027200813694; ИНН 7203121370) о признании сведений, содержащихся в актах, недействительными,

при участии в судебном заседании: 

от казенного учреждения Омской области «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ» - представитель Сахаров А.С. по доверенности №  08-08/1626 от 11.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» - представитель Пятаков С.Н. по доверенности № 3-П  от 01.07.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (далее – ООО «Интерстройсервис», общество, ответчик) о признании сведений, содержащихся в актах формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2013, недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2014 года по делу № А46-1986/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истцу не было предоставлено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, возражения истца на отзыв в судебном заседании не исследовались. Ссылается на то, что работы по выполнению ремонта водопропускных труб на км 79+880 автомобильной дороги Тобольск-Тара-Томск, на участке Тара-Усть-Ишим в Знаменском районе были выполнены с нарушением разработанного проекта, действующих нормативных документов и к оплате приниматься не могут. Требование о признании актов недействительными истцом не заявлялось, было заявлено требование о признании сведений, содержащихся в актах формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2013 недействительными. Суд первой инстанции должен был дать оценку возражениям заказчика о том, что объект не выведен на проектную мощность, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован.

ООО «Интерстройсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 19.03.2013 № 03522000001 13000058/2-2013) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту водопропускной трубы на км 79+880 автомобильной дороги Тобольск - Тара - Томск, участок Тара-Усть-Ишим в Знаменском муниципальном районе Омской области в соответствии с техническим заданием между сторонами заключен государственный контракт № 58Р-2013  от 08.04.2013 (далее – государственный контракт, том 1 л. 9-27).

18.11.2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении  государственного контракта, в котором указано, что контракт расторгается в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (л.д. 51 том 1).

До расторжения государственного контракта КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» были подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму  4 720 662 руб. (том 1 л. 28-44).

Ссылаясь на то, что работы на объекте выполнены ответчиком с нарушением проекта, действующих нормативных документов, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы № КС-3 на сумму 4 720 662 руб. подписаны ошибочно, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось в суд с настоящим иском о признании сведений в актах недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В настоящем деле КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» просит признать недействительными сведений, содержащихся в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 от 30.09.2013, при этом, указывая на некачественное и ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, со стороны ООО «Интерстройсервис».

Фактически между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, в связи с чем, истец, оплатив стоимость работ добровольно, указывает, что ему причинены убытки, оснований для оплаты работ согласно спорным актам не имеется.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По своей правовой природе акты  КС-2 являются документами, удостоверяющими факт  выполнения работ.

Между тем, при наличии подписанного сторонами акта приемки выполненных работ заказчик не лишен права представить свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 10 Информационного письма № 51).

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (пункт 14 Информационного письма).

С учетом указанных разъяснений, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оспаривались не акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, а сведения, содержащиеся в них, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в случае несогласия с качеством выполненных подрядчиком работ заказчику предоставлено право оспаривать сведения, содержащиеся в актах и справках в порядке, предусмотренном законодательством (статьи 720, 721, 743, 755 ГК РФ), в том числе, требуя возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Спорные правоотношения, возникшие из договора подряда, урегулированы общими положениями закона об обязательствах и о договоре подряда. При этом законом установлены специальные способы защиты прав заказчика, указанные выше.

В настоящем случае таких требований истцом не заявлено.

Удовлетворение заявленного иска по основаниям, указанным истцом, не приведет к восстановлению нарушенного права, в защиту которого направлен заявленный иск. В частности, вопрос о возврате уплаченных денежных средств не будет разрешен, как и о возможности взыскания убытков, так как соответствующих требований истцом не заявлялось.

В силу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит материальный интерес, а не процессуальный. Поэтому  удовлетворение настоящего иска также не может быть обусловлено  намерением истца в дальнейшем обратиться в суд для разрешения спора  о возврате уплаченных по государственному контракту денежных средств или о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2014 года по делу № А46-1986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева