Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А70-7027/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2009 года

                                                       Дело №   А70-7027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-650/2009) открытого акционерного общества «Тюменский многопрофильный концерн «Гермес» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2008 года, принятое по делу №  А70-7027/2008 (судья Шанаурин В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Кондиционирования – Урал» к открытому акционерному обществу «Тюменский многопрофильный концерн «Гермес»

о взыскании 118 929 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Тюменский многопрофильный концерн «Гермес»  – представитель  не явился;

от ООО «Системы Кондиционирования – Урал»  – представитель  не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Кондиционирования – Урал»  (далее – ООО «Системы Кондиционирования – Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменский многопрофильный концерн «Гермес» (далее – ОАО «ТМК «Гермес», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки № 24/07 от 17.09.2007 в сумме 105 317 руб. 01 коп. и неустойки в размере  13 612 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2008 года по делу №  А70-7027/2008 исковые требования ООО «Системы Кондиционирования – Урал» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 105 317 руб. основного долга; пени в размере 9 494 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744 руб. 29 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, в связи с нарушением условий по оплате товара, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 7.1 договора поставки № 24/07 от 17.09.2007 подлежит уплате неустойка.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ТМК «Гермес» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТМК «Гермес» указывает, что договор поставки № 24/07 от 17.09.2007 подписан со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом - коммерческим директором Бузинской И.Н. Ответчик считает, что товар, поставленный в его адрес, принят от имени ответчика неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на получение товара выдана коммерческим директором в порядке передоверия без наличия на то полномочий.  

ООО «Системы Кондиционирования – Урал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2007 между ООО «Системы Кондиционирования – Урал» (по договору - поставщик) и ОАО «ТМК «Гермес» (по договору - покупатель) заключен договор № 24/07 поставки (далее – договор № 24/07 от 17.09.2007), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с договором № 24/07 от 17.09.2007.

Ассортимент, цена за единицу товара согласовываются сторонами в приложении к договору № 24/07 от 17.09.2007 - протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), который с момента его подписания является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора № 24/07 от 17.09.2007).

Пунктами 2.1 и 5.1 договора № 24/07 от 17.09.2007 стороны установили, что передача товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента согласования товара и сопровождается оформлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 24/07 от 17.09.2007 покупатель обязуется оплатить товар в срок 10 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

За просрочку в оплате товара пунктом 7.1 договора № 24/07 от 17.09.2007 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,03 % от цены товара подлежащего оплате за каждый день просрочки (включая НДС 18 %), но не более 100 % цены товара.

В пункте 7.4 договора № 24/07 от 17.09.2007 стороны указали, что штрафные санкции, предусмотренные данным договором, применяются при получении виновной стороной претензии в письменном виде.  В случае непредъявления претензии штрафные санкции не начисляются и не выплачиваются.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора № 24/07 от 17.09.2007 ООО «Системы Кондиционирования – Урал» поставило ответчику товар  - 12 мест кондиционеров по товарной накладной № 539 от 18.09.2007 на сумму 120 317 руб. 01 коп.

Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 539 от 18.09.2007 на сумму 120 317 руб. 01 коп.

Ответчик обязательства по договору № 24/07 от 17.09.2007 исполнял ненадлежащим образом, оплата произведена ответчиком частично в сумме 15 000 руб. по платежным поручениям № 218 от 30.07.2008; № 235 от 22.08.2008.

В материалах дела имеются подписанные и заверенные печатями сторон  акты   сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, на 04.08.2008 и на 15.10.2008.

Сумма задолженности ОАО «ТМК «Гермес» перед ООО «Системы Кондиционирования – Урал» составила 105 317 руб. 01 коп.

28.11.2007 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 95 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

29.01.2008 ответчик направил в адрес истца письмо № 20, содержащее график погашения имеющейся перед ООО «Системы Кондиционирования – Урал»  задолженности.

17.07.2008 истец повторно направил ответчику претензию с просьбой оплатить имеющуюся перед ним задолженность в размере 120 317 руб. 01 коп. и выплатить неустойку в сумме 9 494 руб. 30 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 24/07 от 17.09.2007.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В имеющейся в деле товарной накладной № 539 от 18.09.2007 содержатся сведения о дате её составления, наименование поставщика, грузополучателя и плательщика, наименование товара, количество и его цена, получение товара подтверждено подписью представителя ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.10.2008, подписанному обеими сторонами задолженность ответчика перед истцом составила 105 317 руб. 01 коп.

Доказательства погашения задолженности в сумме 105 317 руб. 01 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.                     

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что товар ответчиком получен, на основании чего правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы ответчика относительно подписания договора № 24/07 от 17.09.2007 и принятия поставленного товара от его имени неуполномоченным лицом, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств подписания договора № 24/07 от 17.09.2007 и принятия поставленного товара от его имени неуполномоченным лицом, со стороны ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, доверенность ТК «Экспресс – Авто» (ИП Бутырских Р.Г. ИНН 665900367044) на право получения товарно-материальных ценностей от истца и право подписи всех необходимых документов связанных с получением товарно-материальных ценностей была составлена на фирменном бланке ответчика и заверена его гербовой печатью.

В силу положений части 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Подписанием актов сверки взаимных расчетов, осуществлением частичной оплаты, направлением в адрес истца гарантийного письма № 20 от 29.01.2008 с графиком погашения задолженности (в связи с совершенной сделкой) руководитель ОАО «ТМК «Гермес» фактически одобрил совершенную сделку и подтвердил факт получения продукции от ООО «Системы Кондиционирования – Урал», а также выразил согласие с наличием задолженности перед истцом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что подписание договора № 24/07 от 17.09.2007 и принятие поставленного товара от его имени произведено неуполномоченными лицами, являются необоснованными.

Кроме того, указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

По условиям пункта 7.1 договора № 24/07 от 17.09.2007 за несвоевременную оплату счета, выставленного поставщиком предусмотрена имущественная ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,03 % от цены товара подлежащего оплате за каждый день просрочки (включая НДС 18 %), но не более 100 % цены товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 24/07 от 17.09.2007 истец на основании пункта 7.1 договора  начислил ответчику неустойку в размере 13 612 руб. от суммы долга без учета НДС за период с 28.09.2007 по 16.10.2008. 

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 9 494 руб. 30 коп. В претензии № 43 от 17.07.2008 истец просил ответчика перечислить сумму пени лишь в размере 9 494 руб. 30 коп., из расчета с 28.09.2007 по 17.07.2008 - 263 дня. Следовательно в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 4 117 руб. 70 коп. не соблюден предусмотренный пунктом 7.4 договора претензионный порядок взыскания пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения требование истца в части взыскания пени в сумме 4 117 руб. 70 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2008 года по делу №  А70-7027/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.В. Ильницкая