Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А75-952/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                   Дело №   А75-952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5190/2014) Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5128/2014) Администрации Сургутского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2014, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрейер Плюс» о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района судебных расходов, понесенных в результате судебных разбирательств в рамках  дела № А75-952/2013 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрейер Плюс» (ОГРН 1118602011736, ИНН 8602186283) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского поселения Белый Яр, Администрации Сургутского района, Комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района, открытого акционерного общества «Сургутгаз»,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Сургутского района - представитель не явился, извещена;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Фрейер Плюс» - представитель не явился, извещено;

от Администрации городского поселения Белый Яр - представитель не явился, извещена;

от Администрации Сургутского района - представитель не явился, извещена;

от Комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Сургутгаз» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрейер Плюс» (далее по тексту – ООО «Фрейер Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о признании решения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее по тексту – Департамент) от 21.12.2012 № 12919 об отказе в формировании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Сургутский район, п. Белый Яр, ул. Боровая, территориальная зона Ж.1, для строительства предприятия бытового обслуживания (химчистка) незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2013 по делу № А75-952/2013 заявление ООО «Фрейер Плюс» удовлетворено частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 04.09.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2013 по делу № А75-952/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу № А75-952/2013 оставлено без изменения, кассационная жалобу – без удовлетворения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.01.2014 в передаче дела № А75-952/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2013 отказано.

ООО «Фрейер Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов по настоящему делу в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 по делу № А75-952/2013 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2014).

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально  подтвержденными судебные расходы заявителя в сумме  200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент и Администрация Сургутского района обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  11.04.2014 по делу № А75-952/2013 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения заявленных Обществом ко взысканию с Департамента судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против отмены вынесенного судом первой инстанции определения, указав, что в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение понесенных судебных расходов.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Администрация Сургутского района, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, Администрация городского поселения Белый Яр, Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района, открытое акционерное общества «Сургутгаз» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Общества, как у   стороны по делу № А75-952/2013, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судах апелляционной и кассационной  инстанций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, Обществом заявлено о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме  200 000 руб., понесенных  в связи с оплатой оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов понесенных Обществом представлены договор возмездного оказания юридических услуг с ООО Юридическая компания «Юрконсалтинг» от 25.01.2013, акты выполненных работ от 12.02.2013 № 052, от 21.05.2013 № 051, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.01.2013 № 4 на 40 000 руб., от 01.02.2013 № 6 на сумму 80 000 руб. и от 04.02.2013 № 7 на сумму 80 000 руб..

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Департамента в пользу  Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы,  пришел к выводу о том, что Общество, заявляя о взыскании с Департамента понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде,  подтвердило документально понесенные   расходы на сумму  200 000  руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с Департамента судебные  расходы  на оплату оказанных Обществу юридических услуг в сумме  200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателей жалоб о том, что сумма  взысканных с Департамента судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае податели жалоб заявили о чрезмерности судебных расходов,  взысканных с Департамента в пользу Общества, однако, не представили надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда