Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А46-1387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

Дело № А46-1387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5013/2014) Административной комиссии Центрального административного округа города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу № А46-1387/2014 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344)

к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000715-13 от 14.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска - представитель не явился, извещена;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представитель Рогозин М.В. (паспорт, по доверенности № 15/342 от 27.12.2013, сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении № 01-02-000715-13 от 14.01.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 24.04.2014 по делу № А46-1387/201 требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя события вменённого правонарушения. Означенный вывод суд заключил исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между произведенными ОАО «ОмскВодоканал» работами и выявленным фактом несоответствия состояния асфальтового покрытия дороги требованиям действующих ГОСТ и СНиП.

В апелляционной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что земляные работы на спорном участке проводились в 2012 году только заявителем, а, следовательно, выявленные на дорожном покрытии просадки имеют прямую связь с работами, произведенными Обществом. Также Административная комиссия отмечает, что в спорной ситуации ГОСТ и СНиП не подлежат применению, поскольку Обществу вменяется в вину нарушение правил благоустройства, а не ГОСТ и СНиП.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Административной комиссии Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

03.12.2013 главный специалист отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска Кажанец Н.А., установив в ходе проведения проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что ОАО «ОмскВодоканал» допустило нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка, а именно: не восстановлено благоустройство асфальтового покрытия дороги после произведения аварийных работ (факсограмма № 2061 от 05.10.2012) по ул. Красных Зорь на пересечении с ул. Декабристов на проезжей части дороги возле водопроводного колодца на инженерных сетях в районе дома 55 по ул. Красных Зорь (на проезжей части имеется просадка и разрушение асфальтового покрытия), составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 745.

В соответствии с вышеуказанным протоколом заявителю вменено нарушение статьи 182 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

Указанное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

14.01.2014 Административная комиссия Центрального административного округа, в присутствии законного представителя ОАО «ОмскВодоканал» Рогозина М.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 № 745 и другие материалы дела об административном правонарушении, приняла постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-000715-13 о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным требованием.

Решением от 24.04.2014 по делу № А46-1387/201 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

25.07.2007 Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее -Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), разработанное в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющее требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьей 182 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска предусмотрено, что устранение просадок, появившихся в местах проведения земляных работ, до сдачи работ осуществляется лицами, выполнявшими данные работы, а в течение двух лет со дня сдачи восстановленных элементов благоустройства - заказчиком указанных работ.

Меры по устранению причин просадок принимаются на проезжей части в течение суток с момента обнаружения, на тротуаре в течение 3 дней с момента обнаружения, а на остальных участках в течение 7 дней с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (в редакции от 20.07.2007, действовавшей на момент выявления административного правонарушения и на момент составления протокола об административном правонарушении), нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности является наличие просадок грунта и асфальта в месте производства обществом земляных работ, связанных с устранением аварии. При этом основанием для производства вышеуказанных работ в протоколе об административном правонарушении № 745 от 03.12.2013, служебной записке главного специалиста отдела контроля Кажанец Н.А., оспариваемом постановлении указана телефонограмма № 2061 от 05.10.2012.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая более чем годичный срок, прошедший между произведенными аварийно-восстановительными работами и выявлением нарушения асфальтового покрытия дороги, суд первой инстанции обоснованно усомнился в виновности ОАО «ОмскВодоканал» в совершении вменяемого обществу правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая дату проведения аварийно-восстановительных работ проведенных в октябре 2012 года, и дату выявления факта существования на указанном участке просадки и разрушения асфальтового покрытия в ноябре 2013 года, правомерно указал, что административным органом не доказана причинно-следственная связь между произведенными ОАО «ОмскВодоканал» работами и выявленным фактом несоответствия состояния асфальтового покрытия дороги требованиям действующих ГОСТ и СНиП.

В материалах дела отсутствуют доказательства исследования причин выявленных просадок и разрушения асфальтового покрытия дороги. Сам по себе факт проведения ремонтных работ Обществом на означенном участке не свидетельствует о совершении заявителем действий, повлекших нарушение элементов благоустройства города.

Также суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно указал, что Административная комиссия не представила в материалы дела доказательств того обстоятельства, что выявленные нарушения являются просадкой грунта в соответствии с ГОСТом 50597-93.

Указанным ГОСТом установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного  состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.2. ГОСТа 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Именно несоответствие просадок асфальтового покрытия вышеназванным стандартам порождает обязанность у ответственного за содержание дороги лица  устранить таковые.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2013 и постановлении об административном правонарушении № 01-02-000715-13 от 14.01.2014 показания специальных средств не отражены (то есть, измерение выбоин и просадок не осуществлялось), постольку суд первой инстанции обоснованно указал, что событие     вменяемого     обществу     административного правонарушения не может быть признано установленным, а, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального административного округа города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу № А46-1387/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко