Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А75-8699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                        Дело № А75-8699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4245/2014) открытого акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2014 по делу № А75-8699/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (ОГРН 1028600947792, ИНН 8603041837) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технологии Управления Ресурсами» (ОГРН 10277398556100, ИНН 7710397240), о взыскании 67 914 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2»  - представитель Стефу М.Г. по доверенности № 30 от 05.06.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Управления Ресурсами»  - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с возвратом имущества из аренды в состоянии, непригодном к дальнейшей эксплуатации, в размере 67 914 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2014 по делу № А75-8699/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что 07.09.2011 между открытым акционерным обществом «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 430 бк/535 (далее – Договор, том 1, л.д. 15-19), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимого имущества – Арочник Рамного Исполнения инв. № 1000009, Арочник Рамного Исполнения инв. № 8600046, для использования в производственных целях (пункт 1.1., 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.2.3. Договора арендатор обязан поддерживать за свой счет арендуемое имущество в исправном состоянии, нести расходы по эксплуатации имущества, своевременно за свой счет производить текущий ремонт. Необходимость проведения реконструкции и капитального ремонта в обязательном порядке и заблаговременно согласовывается с арендодателем (пункт).

Арендатор обязан возмещать арендодателю ущерб, причиненный арендованному имуществу, а также убытки, связанные с нарушением условий настоящего договора, в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.7. Договора).

В соответствии с пунктами 2.2.10., 2.2.13., 2.2.14. Договора арендатор обязан обеспечить сохранность имущества, проводить инвентаризацию арендованного имущества по запросу арендодателя и представить результаты инвентаризации в письменном виде арендодателю, обращаться к арендодателю с вопросами, касающимися использования арендуемого имущества, в т.ч. проведения ремонта.

Пунктом 2.2.12. арендатор обязался возвратить арендодателю арендуемое имущество, принадлежности и документы, указанные в п. 2.1.1. Договора в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа, в течение 10 календарных дней после окончания срока действия договора аренды или его расторжения по неунифицированной форме акта приема-передачи (сводной).

В случае гибели или повреждения имущества, арендатор возмещает арендодателю причиненные убытки при наличии вины (пункт 5.1. Договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.12.2011 и действует по 31.10.2012.

Актом приема-передачи от 01.12.2011 № 00000000128 арендодатель передал арендатору поименованное в Договоре имущество (том 1, л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 16.04.2012 № 1/247бк к Договору спорный Арочник Рамного Исполнения (далее – АРИ) был выведен из аренды (том 1, л.д. 22-23).

По данным истца при осмотре спорного АРИ было выявлено, что имущество демонтировано (снесено) без согласия арендодателя. В подтверждение чего истцом представлен акт приема-передачи прочего имущества в аренду (в субаренду) или возврат из аренды (субаренды) от 30.04.2012 № 0000000000033 (том 1, л.д. 28), в котором зафиксировано, что имущество находится в непригодном к эксплуатации состоянии.

Полагая, что в результате нарушений ответчиком условий Договора -осуществлением демонтажа имущества без согласия арендодателя, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости имущества и расходов истца на обследование здания кадастровым инженером, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 19.11.2012 № 2448 (том 1, л.д. 25).

Судом первой инстанции отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован отсутствием доказательств наличия совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиком (не представлено неопровержимых доказательств противоправности поведения ответчика и его вины).

При этом, суд первой инстанции исходил из материалов дела, в результате оценки которых пришел к выводу о том, что АРИ был демонтирован ответчиком с разрешения истца.

В апелляционной жалобе истец выводы суда первой инстанции оспаривает, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование своей позиции указывает, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику в аренду имущества в исправном состоянии. Считает недоказанным факт согласования вопроса о демонтаже АРИ.

Ответчик возразил против отмены судебного решения, о чем представил отзыв, в котором пояснил, что вопрос о демонтаже был согласован надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Управления Ресурсами», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ответчика, поддержавшего возражения отзыва на апелляционную жалобу. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права судом первой инстанции сформулирован верный вывод, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом неопровержимых доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом, обязанность доказывания наличия соответствующих условий в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности перечисленных обстоятельств – в данном случае представленные истцом в материалы дела документы не позволяют безусловно установить вину ответчика в причинении истцу убытков.

Как уже было указано, между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование спорный АРИ.

Сторонами не оспаривается, что данный АРИ был демонтирован ответчиком и в настоящее время этого имущества в натуре не существует.

Истец свои требования мотивирует тем, что в нарушение требований норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий Договора, ответчик осуществил демонтаж спорного АРИ без согласия арендодателя, и возвратил имущество в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что демонтаж спорного АРИ ответчик произвел с согласия управляющей компании истца – общества с ограниченной ответственностью «БелСибСервисГарант» (ныне ООО «Технологии Управления ресурсами»).

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика, адресованным названной управляющей компании от 23.08.2011 № 2610, в котором ответчик обращается с просьбой разрешить демонтаж спорного АРИ, находящегося у ответчика в аренде по договору № 732бк/14 от 15.12.2010, мотивированное ветхим, не пригодным к эксплуатации состоянием АРИ, а также имеющейся на письме визой представителя управляющей компании «Согласовано. 24.08.2011» (л.д. 81).

Сведения, содержащиеся в указанном письме, истцом не опровергнуты, о фальсификации документа не заявлено. Возражения, основанные на том, что письмо исходило от ответчика, а не ООО «БелСибСервисГарант» доказательственного значения данного письма не отменяют.

Кроме того, до заключения с ответчиком спорного договора аренды от 07.09.2011 № 430бк/535, между истцом и ответчиком на спорный АРИ ранее был заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.12.2010 № 732бк/14 (том 1 л.д. 82-88), согласно пункту 1.4. которого состояние арендуемого имущества (спорного АРИ инв. № 8600046) на момент передачи в аренду - не пригоден для эксплуатации.

Таким образом, еще в 2010 году стороны зафиксировали, что спорный АРИ к эксплуатации не пригоден.

В связи с чем ответчик и обратился к управляющей компании истца (обществу с ограниченной ответственностью «БелСибСервисГарант), действующей на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «Белорусское УПНП и КРС» от 01.01.2003 (том 1 л.д. 123), с просьбой разрешить демонтаж находящегося в ветхом, не пригодном для эксплуатации состоянии спорного АРИ.

Кроме того, между сторонами к спорному договору аренды без каких-либо претензий и оговорок подписано дополнительное соглашение от 16.04.2012 (том л.д. 22), в соответствии с которым из предмета договора спорный АРИ исключен, соответственно, условия договора аренды с 30.04.2012 (пункт 8 соглашения) на данный объект не распространяются.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание суда на содержание имеющихся в материалах документов, из которых следует исправное состояние спорного АРИ, в том числе составленных после согласования демонтажа имущества:

- договор аренды недвижимого имущества № 430бк/255 от 07.09.2011, в пункте 1.4 которого установлено, что имущество пригодно для эксплуатации (т.1 л.д. 15);

- акт приема-передачи имущества в аренду № 00000000128 от 01.12.2011 (т.2 л.д. 80);

- акт приема-передачи имущества № 00000000127 от 30.11.2011, в котором отражено, что АРИ инв.№ 8600046 был передан из аренды по договору № 732бк/14 от 15.12.2010 в технически исправном состоянии (т.2 л.д. 96).

Апелляционный суд признает наличие данных документов и отмечает их противоречие с ранее изложенными обстоятельствами (данные документы содержат сведения об исправном состоянии спорного имущества, в то время как документы, на основании которых свои выводы обосновал суд первой инстанции, свидетельствуют об обратном).

Вместе с тем, как уде было указано, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязан представить неопровержимые доказательства противоправного и виновного поведения ответчика.

Конкуренция представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать безусловный вывод о таком виновном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах, совокупность