Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А81-2853/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2009 года

                                                Дело №   А81-2853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5816/2008) закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» на  определение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от 01 августа 2008 года по делу № А81-2853/2008 (судья  Холявко А.Д.), о принятии обеспечительных мер по иску Круглова Алексея Николаевича к  обществу с ограниченной ответственностью  «Промстройизоляция», обществу с ограниченной ответственностью  «Октант», Киндзерской Наталии Иосифовне о признании решения собрания участников общества недействительным

установил:

Круглов Алексей Иванович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройизоляция» (далее – ООО «Промстройизоляция»), обществу с ограниченной ответственностью «Октант» (далее – ООО «Октант»), Киндзерской Наталии Иосифовне о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Промстройизоляция» от 28.04.2005, от 28.06.2005, от 16.09.2005 года, как проведенных с нарушением требований статей 36, 37 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По заявлению истца, поданному  на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ),  определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2008 по делу № А81-2853/2008  приняты обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору ООО «Промстройизоляция» и иным лицам исполнять обязательства по договору поручительства № 8 от 28.04.2005, наложения ареста на денежные средства в сумме 26850000,0 рублей, предоставленные ООО «Промстройизоляция» Московскому коммерческому банку «Москомприватбанк» (ЗАО) в соответствии с условиями соглашения о выпуске резервного аккредитива № 580/SТВ от 29.04.2005.

Закрытым акционерным обществом «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – Банк) определение суда первой инстанции обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 257 АПК РФ.

Податель жалобы просит обжалуемое определение отменить в части наложения ареста на денежные средства в размере 26850000,0 рублей, предоставленные обществом ООО «Промстройизоляция»  обществу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в соответствии с условиями соглашения о выпуске резервного аккредитива № 580/STB от 29.04.2005 года.

Заявитель считает, что  предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, так не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, равно как и возможность причинения значительного ущерба истцу непринятием мер. Ссылается на то, размер активов Банка и размер его уставного капитала не вызывает каких-либо сомнений в возможности Банка исполнить решение суда и возвратить ООО «Промстройизоляция» размещенные в Банке в качестве аккредитива денежные средства.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, а также подателя жалобы, извещение которых является надлежащим.

Законность и обоснованность определения от 1.08.2008 года проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части наложения ареста на денежные средства (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части проверка судебного акта не осуществляется в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против проверки лишь в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2008 по делу № А81-2853/2008 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 26850000,0 рублей, предоставленные ООО «Промстройизоляция» Московскому коммерческому банку «Москомприватбанк» (ЗАО) в соответствии с условиями соглашения о выпуске резервного аккредитива № 580/SТВ от 29.04.2005.

При этом суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 90  АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 названой статьи определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поэтому при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску.

Суд должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения исковых требований, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принятие мер в виде наложения ареста на денежные средства суд первой инстанции обосновал тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом заявленного иска является оспаривание решений общих собраний участников ООО «Промстройизоляция», при этом в качестве основания иска указано на несоблюдение обществом требований закона об извещении о проведении собрания всех его участников.

В случае удовлетворения иска решением по делу  может быть установлен факт несоблюдения процедуры проведения собрания и недействительность принятых на нем решений.

Такое решение вообще не подлежит принудительному исполнению.

Следовательно, обстоятельств, которые могут затруднить его исполнение или сделать его невозможным, не существует.

Действительность соглашения о выпуске резервного аккредитива от 29.04.2005 не является предметом спора по заявленному иску.

Иск о возврате денежных средств по данной сделке по любым основаниям также не заявлялся.

Признание недействительными решений общих собраний участников само по себе никак не влияет на действительность названной сделки и не может повлечь обязательства контрагента по соглашению - Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» (ЗАО)  вернуть обществу полученные денежные средства.

Более того, Банк даже не является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в части ареста денежных средств, находящихся у Банка, не соответствуют  заявленным исковым требованиям,  так как   не  связаны с предметом спора, а потому не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Невозможность принятой мерой обеспечить исполнение судебного акта указывает на то, что предусмотренные законом основания для применения обеспечительных мер отсутствуют. 

Поэтому в удовлетворении заявления истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 26850000,0 рублей, предоставленные обществом ООО «Промстройизоляция»  обществу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в соответствии с условиями соглашения о выпуске резервного аккредитива № 580/STB от 29.04.2005 года следует отказать.

Обжалуемое определение подлежит отмене  в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2008 по делу № А81-2853/2008  в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт в этой части, разрешить вопрос в обжалуемой части по существу.

В удовлетворении заявления Круглова А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 26850000,0 рублей, предоставленные обществом ООО «Промстройизоляция»  обществу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в соответствии с условиями соглашения о выпуске резервного аккредитива № 580/STB от 29.04.2005 года отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 рублей, уплаченную по платежному поручению № 33 от 18.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова