Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А70-1665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

     Дело № А70-1665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4975/2014) закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-1665/2014 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймикс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (далее- истец, ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймикс»» (далее – ответчик, ООО «Строймикс»)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

До принятия решения истец представил заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать с ООО «Строймикс» 874 600 руб. неосновательного обогащения, а  также судебные  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере 2000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец, увеличив размер исковых требований, злоупотребляет своим процессуальным правом, не принял данные уточнения к рассмотрению.

Решением от 16.04.2014 по делу № А70-1665/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» удовлетворил, взыскав с ООО «Строймикс» в пользу ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования с учётом ходатайства об увеличении размера исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение исковых требований, так как статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право уменьшить или увеличить размер исковых требований, не делая при этом никаких исключений, не ставя принятие такого уточнения в зависимость от добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначально заявленных требований. При этом увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результата рассмотрения дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением исковых требований понимается увеличение суммы исковых требований.

Как следует из просительной части искового заявления ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что в исковом заявлении ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС», указав на наличие у ответчика задолженности в размере 874 600 руб., просило взыскать с ООО «Строймикс» только 50 000 руб., данное исковое заявление определением от 24.02.2014 было оставлено без движения на основании пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием расчета взыскиваемой суммы.

В определении об оставлении искового заявления без движения от 24.02.2014 истцу было предложено пояснить, почему при наличии у ответчика задолженности в размере 874 600 руб., истец просит взыскать только 50 000 руб. (л.д. 33).

В письменных пояснениях истца указано, что сумма неосновательного обогащения ответчика 874 600 рублей, что в виде простой дроби составляет 874 600/847 000 = 874/874 = 437/437. 50 000 рублей является 25/437 частью от общей суммы неосновательного обогащения ответчика, таким образом истцом заявлено ко взысканию 25/437 частей от общей суммы задолженности, а именно 50 000 руб. (л.д. 35).

После принятия искового заявления истец представил заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать с ООО «Строймикс» 874 600 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, находит правомерным непринятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 18.09.2012 по 29.11.2012 года истец перечислил ответчику 2 783 250 руб. (л.д. 9-11), а ответчик, в период 13.09.2012 по 15.11.2012 года передал истцу товарно-материальные ценности на суму 1 908 650 руб. (л.д. 12-13). Других поставок не было, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 874 600 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, несмотря на предъленную истцом претензию (л.д. 7-8, 14).

Из буквального содержания искового заявления и претензии также следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 874 600 руб.

Таким образом, на день предъявления иска ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» было известно, что задолженность ООО «Строймикс» перед истцом составляет не 50 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). Также обязан в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить цену иска и представить расчёт взыскиваемой денежной суммы.

Указанная определённость позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

Про убеждению суда апелляционной инстанции, истец, своевременно (при подаче иска) не определив размер задолженности в том размере, в каком он имел место быть по состоянию на день предъявления иска, исчислив размер требований в объёме, позволяющем уплатить минимальный размер государственной пошлины, несёт риск наступления связанных с этим процессуальных последствий, выразившихся в непринятии судом увеличения размера исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальный закон, предоставляя лицам, участвующим в деле, широкий круг прав и предусматривая различные механизмы их реализации, исходит из добросовестности и разумности участников арбитражного процесса.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением исковых требованием понимается увеличение суммы исковых требований.

Как указано выше, поданные суду заявления и ходатайства должны быть обоснованы лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В настоящем случае истец, заявляя об уточнении исковых требований, не объяснил причины столь значительного увеличения размера исковых требований, не обосновал его арифметической ошибкой или иными обстоятельствами, влекущими изменение суммы иска, при которых истец на момент обращения в суд не мог сформулировать требования в ином виде, чем было заявлено первоначально.

По убеждению апелляционного суда, действия истца направлены исключительно на формирование своих требований таким образом, чтобы уплатить государственную пошлину в минимальном размере. Иного обоснования истцом не приведено и судом не усматривается.

Таким образом, увеличение исковых требований с 50 000 руб. до 874 600 руб., не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве добросовестного и разумного пользования процессуального правами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, отказав истцу в принятии к рассмотрению в настоящем деле требования о взыскании задолженности в сумме 874 600 руб., не допустил нарушений норм процессуального закона.

Отказ в увеличении исковых требований не повлёк ущемления прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании задолженности в оставшейся части.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, которым удовлетворены исковые требования без учета заявления истца об уточнении исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 874 600 руб. в качестве оплаты за поставку продукции платежными поручениями № 945 от 18.10.2012 и № 388 от 29.11.2012 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу продукции в полном объеме, либо иного встречного предоставления, а также доказательств наличия оснований для удержания денежных средств, либо возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-1665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк