Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А46-2740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

      Дело № А46-2740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5005/2014) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-2740/2014 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 1688/4 от 11.02.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – Широкорад Сергей Николаевич по доверенности № 1867 от 20.05.2014 сроком действия до 20.05.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от закрытого акционерного общества «Тандер» - Мандзюк Наталья Львовна по доверенности № 2-4/145 от 14.03.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, ЗАО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1688/4 от 11.02.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган).

Решением от 05.05.2014 по делу № А46-2740/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ЗАО «Танер» в полном объеме, признав незаконным и отменив постановление № 1688/4 от 11.02.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, признал незаконным оспариваемое постановление ввиду допущенного административным органом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в отказе явившемуся в административный орган представителю Общества с общей доверенностью участвовать в составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, сославшись на доверенность от 03.07.2013 № 5-4/824, указал на отсутствие у представителя ЗАО «Тандер» полномочий на участие в административных делах.

По мнению подателя жалобы, процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюдена, протокол об административном правонарушении был составлены в отсутствие законного представителя Общества, но надлежащим образом уведомленного о месте и времени совершения данного процессуального действия, что не является нарушением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности. При этом материалы дела не содержат доказательств недопущения представителя Общества к составлению протокола об административном правонарушении, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ЗАО «Танер» и признания незаконным и отмене постановления № 1688/4 от 11.02.2014 о привлечении Общества к административной ответственности.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ЗАО «Тандер» на апелляционную жалобу Управления не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв возвращен представителю общества в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа и.о. руководителя Россельхознадзора по Омской области от 17.12.2013 № 3906, 20.12.2013 в целях осуществления контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения карантина растений сотрудниками Управления Россельхознадзора по Омской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЗАО «Тандер» по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, 15, в ходе которой было установлено, что в октябре, декабре 2013 года в адрес Общества поступили партии подкарантинной продукции (фруктов, овощей и круп в ассортименте) отечественного и импортного происхождения от следующих поставщиков:

- фрукты и овощи 2,154 тонн – отправитель ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» (г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 18) в сопровождении товарной накладной от 25.10.2013 № 6011;

 - яблоки общим весом 17,576 тонн – отправитель ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная компания» (г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 65, кв. 3) в сопровождении товарной накладной от 02.12.2013 № 580;

- овощи общим весом 16,941 тонн – отправитель ООО «Агрофирма КР и ММ» (Тюменская обл., Упоровский район, с. Упорово, ул. Заречная, 2) в сопровождении товарной накладной от 16.12.2013 № 5134;

- крупа общим весом 3,2 тонн – отправитель ООО «Продбаза» (г. Барнаул, пр. Космический, д. 67) в сопровождении товарной накладной от 29.11.2013 № 1100614;

- крупа общим весом 0,9 тонн – отправитель ИП Васильева Н.А. (г. Челябинск, ул. Калинина, 11-26) в сопровождении товарной накладной от 05.12.2013 № 29198.

Между тем, в нарушении требований действующего законодательства, в частности Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» о прибытии вышеуказанных партий подкарантинной продукции на территорию Омской области федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений (на территории региона территориальное подразделение Россельхознадзора по Омской области) обществом немедленно извещено не было, реализация поступивших партий осуществлялась без установления их карантинного фитосанитарного состояния.

По факту выявленного нарушения 20.12.2013 в отношении ЗАО «Тандер» составлен акт проверки № 1688, протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 № 1688 по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора по Омской области вынесено постановление от 11.02.2014 № 1688/4, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

05.05.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», к подкарантинной продукции (подкарантинному материалу, подкарантинному грузу) относится растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

На основании статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны:

выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза);

немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в т.ч. досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе (статья 14 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно которому Федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти - Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), непосредственно и через свои территориальные органы в порядке, установленном Правительством РФ.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Тандер» получив в октябре, декабре 2013 года партии подкарантинной продукции (фруктов, овощей и круп в ассортименте) отечественного и импортного происхождения, своевременно не известило уполномоченный Федеральный орган исполнительной власти – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской областио прибытии данной подкарантинной продукции и ее выгрузке, что воспрепятствовало установлению ее карантинного фитосанитарного состояния путем проведения фитосанитарного контроля, что в свою очередь является нарушением статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений».

При названных обстоятельствах апелляционный с апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий,