Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А46-14992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

                                                            Дело № А46-14992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4684/2014) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 по делу № А46-14992/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210) к АО «АЛТА» DIC 290-60735244, АО «АЛТА» (АЛТА a.s.) рег. номер 292 87 391, АО «АЛТА Реал» (АЛТА Реал, a.s.) рег. номер 292 87 405, АО «АЛТА Инвест» (АЛТА Инвест a.s.) рег. номер 607 35 244, открытому акционерному обществу «Омскгидропривод» (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932), при участии третьего лица: нотариуса Головановой Елены Анатольевны, о взыскании 4 632 117 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омскгидропривод» - представителя Козлова К.П. по доверенности от 18.12.2014 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» - представителя Самариной Е.С. по доверенности от 18.02.2014  сроком действия 1 год,

установил:

закрытое акционерное общество «Основа Холдинг» (далее – ЗАО «Основа Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к АО «АЛТА, АО «АЛТА» (АЛТА a.s.), АО «АЛТА Реал» (АЛТА Реал, a.s.), АО «АЛТА Инвест» (АЛТА Инвест a.s.) и открытому акционерному обществу «Омскгидропривод» (далее – ОАО «Омскгидропривод») о взыскании 4 632 117 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнения).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен нотариус Голованова Елена Анатольевна.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 по делу № А46-14992/2013 с ОАО «Омскгидропривод» в пользу ЗАО «Основа Холдинг» за счет денежных средств, внесенных на депозит нотариуса нотариального округа Омский район Омской области Головановой Е.А., взыскано 4 632 117 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. Этим же решением с ОАО «Омскгидропривод» в пользу истца взыскано 46 160 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, ОАО «Омскгидропривод» в апелляционной жалобе просило отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омскгидропривод» указало на то, что основания для внесения денежных средств на счет нотариуса отсутствовали, о чем ЗАО «Основа Холдинг» было известно. Требования истца являются текущими и подлежат удовлетворению в соответствии с законодательством о банкротстве.

ЗАО «Основа Холдинг» представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскгидропривод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель ЗАО «Основа Холдинг» высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав представителей ОАО «Омскгидропривод» и ЗАО «Основа Холдинг», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу №А46-10231/2010 ОАО «Омскгидропривод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу № А46-10231/2010 требование АО «АЛТА» в сумме 4 880 062 руб. 80 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод» с отнесением к третьей очереди реестра.

            05.04.2013 ЗАО «Основа Холдинг» перечислило на депозит нотариуса Головановой Е.А. задолженность ОАО «Омскгидропривод» перед АО «АЛТА» в размере 4 632 117 руб. 80 руб. по договору займа № 1/2009 от 09.04.2009 на основании письма от 16.07.2010, определения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу № А46-10231/2010, что подтверждается квитанцией № 1 от 05.04.2013, выданной нотариусом.

            15.04.2013 конкурсный управляющий ОАО «Омскгидропривод», руководствуясь пунктом 10 статьи 142 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внес запись в реестр требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод» о погашении требования АО «АЛТА».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 по делу № А46-10231/2010, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Западно-Cибирского округа, указанные действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что внесение ОАО «Омскгидропривод» денежных средств на депозит нотариуса является недействительной сделкой, нарушающей права кредиторов в деле о банкротстве, погашение задолженности ОАО «Омскгидропривод» перед АО «АЛТА» по договору займа № 1/2009 от 09.04.2009 должно производиться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Требование АО «АЛТА» в сумме 4 880 062 руб. 80 коп. восстановлено в реестре требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод».

            При указанных обстоятельствах ЗАО «Основа Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

            В качестве правового обоснования истец сослался на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

   Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

            Материалами настоящего дела, а также содержанием судебных актов по делу № А46-10231/2010 подтверждается и не оспаривается ОАО «Омскгидропривод», что денежные средства в размере 4 632 117 руб. 80 коп. внесены на депозит нотариуса по письму ОАО «Омскгидропривод» от 26.07.2010 в счет исполнения его обязательства перед АО «Алта» по договору займа.

            Иными словами, как указал суд первой инстанции, ОАО «Омскгидропривод» возложило на ЗАО «Основа Холдинг» обязанность по исполнению своих обязательств перед АО «Алта».

            Доказательств того, что между ЗАО «Основа Холдинг» и ОАО «Омскгидропривод» имелись обязательственные отношения, не имеется.

   Доводы ОАО «Омскгидропривод» о неисполнении истцом письма от 26.07.2010 в разумный срок, отсутствии предусмотренных статьей 327 ГК РФ оснований для внесения денежных средств в размере 4 632 117 руб. 80 коп. на депозит нотариуса Головановой Е.А., а также о том, что ЗАО «Основа Холдинг» знало об отсутствии оснований для внесения денежных средств на депозит нотариуса, правого значения для настоящего спора не имеют.

            Вместе с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что именно ОАО «Омскгидропривод», действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должно было при оформлении письма от 26.07.2010 убедиться в наличии оснований, предусмотренных статьёй 327 ГК РФ, проверить было ли письмо от 26.07.2010 исполнено, и при отсутствии оснований для его исполнения сообщить об этом ЗАО «Основа Холдинг».

Доводы ОАО «Омскгидропривод» о том, что требования истца являются текущими и подлежат удовлетворению в соответствии с законодательством о банкротстве, основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем основаниями для отмены решения являться не могут.

   Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

   Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

   В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать денежные средства безвозмездно.

   Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям, вопреки доводам ОАО «Омскгидропривод», отсутствуют.

   В связи с изложенным исковые требования ЗАО «Основа Холдинг» являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует по своим выводам фактическим обстоятельствам дела, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Омскгидропривод» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ОАО «Омскгидропривод» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 по делу № А46-14992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова