Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А75-9156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

                                                       Дело №   А75-9156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3585/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2014 года по делу № А75-9156/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальПром» (ОГРН 1027402239215, ИНН 7446039583) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 1 012 089 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СтальПром» - Клочков М.В., по доверенности №  23 от 10.012014, сроком действия  до 31.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальПром» (далее – ООО «СтальПром») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ») о взыскании 1 012 089 руб. 03 коп. по договору поставки товара от 20.02.2013 № ИХ-33/02-13/351, в том числе: 1 004 056 руб. 23 коп. основного долга, 8 032 руб. 80 коп. договорной неустойки (пени) за период с 07.07.2013 по 26.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2014 года по делу № А75-9156/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «СтальПром» взыскано 1 012 089 руб. 03 коп., в том числе: 1 004 056 руб. 23 коп. основного долга, 8 032 руб. 80 коп. договорной неустойки (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 120 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт получения товара, указывает, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Ответчик также оспаривает принадлежность обществу печати, оттиск которой учинен на товарных накладных.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтальПром» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2013 между ООО «СтальПром» (поставщик) и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (покупатель) подписан договор поставки товара № ИХ-33/02-13/351 (л.д. 9-21) с протоколом разногласий (л.д. 22), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, ассортимент (номенклатура), количество, сроки поставки товара, цена за единицу товара и общая стоимость товара, а также условия поставки товара определяются сторонами в приложениях к настоящему договору (раздел 1 договора).

Согласно спецификациям к договору (л.д. 23-24, 25) оплата поставленного товара осуществляется в течение 60 дней с момента получения продукции на складе покупателя.

Разделом 8 договора (с учетом протокола разногласий, л.д. 22) стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2013 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 8 договора).

В рамках заключенного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 004 056 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными от 12.04.2013 № 5265, от 07.05.2013 № 6413 (л.д. 27-28, 33). Товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

О получении товара ответчиком свидетельствуют отметки в товарных накладных, содержащие подпись представителя ответчика и оттиск печати ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры № 4733/1 от 12.04.2013, № 5741/1 от 07.05.2013 (л.д. 26, 32).

По данным истца, ответчик поставленный по договору товар не оплатил, задолженность перед истцом составляет 1 004 056 руб. 23 коп.

Истец направлял ответчику претензионное письмо от 29.07.2013 № 28-П, которое последним оставлено без исполнения (л.д. 35).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 1 004 056 руб. 23 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СтальПром» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «СтальПром», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о подписания товарных накладных неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным был получен представителем ответчика кладовщиком Алияровой С.М.

Сведений о том, что доверенности на подписание документов указанному лицу не выдавалась, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что полномочия Алияровой С.М. подписавшей товарные накладные, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарных накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). Тем более, что кладовщик в силу своего должностного положения мог расцениваться истцом в качестве уполномоченного на приемку товара лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные первичные документы заверены печатью ответчика.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25. которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица   на   документах,   удостоверяющих    права   лиц,   фиксирующих    факты,   связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ссылаясь на то, что оттиск печати, учиненный на спорных товарных накладных, не соответствует оттиску печати, используемому обществом, о фальсификации оттиска печати на товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, за проведением экспертизы подлинности оттиска печати не обратился. Пояснений относительно того, что в чем состоит несоответствие оттисков печати, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не дано.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные товарные накладные, печати ответчика указывает на передачу последним полномочий на совершение действий от имени ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ». Сведения о том, что передача указанным лицам печати ответчика имела иные цели, отсутствуют.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае товарные накладные, содержащие подпись Алияровой С.М., расцениваются судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Факт поставки товара ответчиком не опровергнут. Возражений по количеству и качеству товара ответчиком не представлено.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку факт поставки товара установлен, доказательств его оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 1 004 056 руб. 23 коп. задолженности.

В связи с просрочкой ответчика в оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СтальПром» о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 8 032, 80 руб. (расчет – т. 1 л.д. 6).

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма неустойки не оспорена.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ»  оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия чек-ордера от 12.05.2014 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.05.2014), оригинал чек-ордера не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2014 года по делу № А75-9156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева