Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А75-10282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

                                                      Дело №   А75-10282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3350/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2014 года по делу № А75-10282/2013 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» (ОГРН 1128603030764, ИНН 8603195315) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 1 697 008 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» - Шишкина Н.А., по доверенности № 19  от 24.06.2014, сроком действия 3 месяца,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» (далее – ООО «СибЭксСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ») о взыскании 1 697 008 руб. 82 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 1 666 556 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 452 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2014 года по делу № А75-10282/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «СибЭксСтрой» взыскано 1 696 834 руб. 82 коп., в том числе: 1 666 556 руб. 40 коп. основного долга, 30 278 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 967 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «СибЭксСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 666 556 руб. 40 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 29 октября 2013 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «СибЭксСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 91 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.11.2013 № 307.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что услуги на заявленную сумму ему оказаны не были, доказательства подписания актов уполномоченными лицами отсутствуют.  Кроме того, ответчик указывает, что оригиналы актов об оказании услуг и счетов-фактур ему не направлялись. По утверждению ответчика, претензия от 16.08.2013 № 25 им получена не была. Также податель жалобы считает договор от 01.04.2013 № ИХ-51/04-13 незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ.

ООО «СибЭксСтрой» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «СибЭксСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (заказчик) и ООО «СибЭксСтрой» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по текущему ремонту мобильных зданий (вагонов) от 01.04.2013 № ИХ-51/04-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по текущему ремонту мобильных зданий (вагоны) в соответствии со спецификациями (приложения № 1, 1.1, 1.2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 30-43).

По условиям пункта 2.1 договора подрядчик в течение 3 дней с момента завершения работ, но не позднее 28 числа отчетного месяца представляет заказчику 2 (два) оригинала подписанного со своей стороны и заверенных печатью акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 2.1 договора, подписывает их либо направляет подрядчику отказ от подписания с указанием допущенных недостатков в выполненных работах и сроков их устранения. Подрядчик за свой счет устраняет недостатки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость выполняемых по договору работ определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении № 1 к договору. Подрядчик гарантирует, что он ознакомился с объемом и характером работ и подтверждает применение расценок, установленных в приложении № 1, как соответствующих выполняемым работам, общим и местным условиям, инфляционным ожиданиям и всем прочим вопросам, которые могут повлиять на ход или эффективность работ.

Исходя из условий пункта 5.4 договора, оплата выполненных работ и стоимости использованных материалов производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.1 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в пункте 16 договора.

В пункте 5.11 договора указано, что счета-фактуры передаются нарочным (курьером) с обязательным подписанием акта приема-передачи счета-фактуры уполномоченными лицами или почтовым отправлением с описью вложения.

В соответствии с пунктом 14.1 договор вступает в силу с 01.04.2013 и действует по 31.12.2013, а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, окончанию работ, которые начались до истечения договора, исправлению недостатков работ – до полного завершения.

Соглашением о расторжении договора от 05.08.2013 стороны расторгли договор с 01.08.2013 (л.д. 44).

В подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту мобильных зданий (вагонов) в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.05.2013 (л.д. 45-46), от 30.06.2013 (л.д. 47-48), от 31.07.2013 (л.д. 49-50) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2012 на сумму 759 282 руб. 45 коп. (л.д. 51), от 30.06.2013 на сумму 427 051 руб. 74 коп. (л.д. 52), от 31.07.2013 на сумму 480 222 руб. 20 коп. (л.д. 53).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 31.05.2013 № 7 на сумму 759 282 руб. 45 коп. (л.д. 54), от 30.06.2013 № 8 на сумму 427 051 руб. 74 коп. (л.д. 56), от 31.07.2013 № 10 на сумму 480 222 руб. 21 коп. (л.д. 58).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 1 666 556 руб. 40 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.07.2013 (л.д. 60).

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 16.08.2013 № 25 с требованием оплатить задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л.д. 61-62).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт выполнения истцом для ответчика работ и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 1 666 556 руб. 40 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку ответчик длительное время не производил оплату, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции посчитал обоснованным. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным в части определения количества дней просрочки. Согласно расчету суда первой инстанции за период с 16.07.2013 по 28.10.2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 278 руб. 42 коп., в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено в указанной сумме. Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 29.10.2013 до момента фактической уплаты долга с учетом банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 01.04.2013 № ИХ-51/04-13 в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1.6 договора сроки начала и окончания выполнения работ указываются в заявках.

В материалы дела истцом представлены заявки на выполнение спорных работ (л.д. 106-119), в которых сторонами согласованы как сроки, так и объемы выполненных работ.

Более того, как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

По смыслу статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Акты о приемке выполненных работ от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2012 на сумму 759 282 руб. 45 коп., от 30.06.2013 на сумму 427 051 руб. 74 коп., от 31.07.2013 на сумму 480 222 руб. 20 коп. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о недоказанности подписания актов уполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из актов, от имени заказчика они подписаны Хуснияровым И.Р., Брагиным Н.А.

Сведений о том, что доверенности на подписание документов указанным лицам не выдавалась, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что полномочия Хусниярова И.Р., Брагина Н.А., подписавших акты на приемку работ, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанными лицами трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств