Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А70-14165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2014 года

                                                       Дело № А70-14165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4678/2014) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС-ЕК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2014 года по делу № А70-14165/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Монтажно-Наладочное Управление» (ОГРН 1117232004713; ИНН 7202216076) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС-ЕК» (ОГРН 1056602908230; ИНН 6658220158) о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Монтажно-Наладочное Управление» (далее – ООО «СМНУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-ЕК» (далее – ООО «Стройкомплекс-ЕК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 618 837 руб. 38 коп. по договору подряда № 3/05-11 от 23 мая 2011 года, 156 720 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2014 года по делу № А70-14165/2013  с  ООО «Стройкомплекс-ЕК» в пользу ООО «СМНУ» взыскано 1 775 187 руб. 21 коп., в том числе 1 618 837 руб. 38 коп. основного долга, 156 349 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 749 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплекс-ЕК» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 720 руб. 81 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что условиями договора установлена ответственность  за несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств, в связи с чем полагает, что  истец необоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, лишив ответчика возможности уменьшения размера ответственности  на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что истец был уведомлен до подписания договора о возможной задержке в связи с тем, что основной заказчик работ ООО «Русинжиниринг» не выполняет свои обязательства, а, следовательно, по мнению заявителя вина ответчика за неисполнение обязательств по договору подряда № 3/05-11 от 23.05.2011  в силу статьи 401 ГК РФ отсутствует. Кроме того, ООО «Стройкомплекс-ЕК» полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

ООО «СМНУ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Стройкомплекс-ЕК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что директор находится в командировке с 01.07.2014 по 10.07.2014 и не может явиться в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ООО «Стройкомплекс-ЕК»  ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, поэтому суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «Стройкомплекс-ЕК» (заказчик) и ООО «СМНУ» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/05-11от 23.05.2011 (далее – договор), по условиям которого подрядчик  обязался  выполнить работы по расключению контрольных кабелей и испытанию однополюсных и трехполюсных выключателей по объекту п/с БАЗ-500 (далее - объект), а заказчик  -  оплатить эти работы (л.д. 10-13).

01.02.2012 стороны  подписали  дополнительное соглашение № 4 к договору, уточнив объем работ и сумму договора, которая составила 3 689 085 руб. 16 коп. Срок действия договора установлен до 31.12.2012 (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 № 5 к договору стороны уточнили объем работ и сумму договора, которая составила 5 059 631 руб. 37 коп. Срок действия договора установлен до 31.12.2012 (л.д. 15-16).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему ООО «СМНУ» были выполнены и сданы ответчику работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ и скрепленные печатями обществ (л.д. 22-67, 88-108).

ООО «Стройкомплекс-ЕК» выполненные истцом работы оплатило частично. В учетом частичной оплаты задолженность составила 1 618 837 руб. 38 коп. (л.д. 87).

 Выводы суда первой инстанции  об  обоснованности исковых требований в части взыскания основного  долга соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 720 руб. 81 коп.: за период просрочки оплаты с 07.11.2012 по 07.10.2013 (331 день) в размере 130 380 руб. 98 коп. и за период с 08.10.2013 по 17.12.2013 (71 день) в размере 26 339 руб. 83 коп. (л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно пункту 4.3. договора окончательная оплата выполненных работ производится согласно принятым заказчиком актов сдачи-приемки путем перечисления денежных средств  согласно выполненного объема работ, что соответствует положениям статьи 711 ГК РФ,  в силу которых если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По расчету суда размер процентов за заявленный истцом период составляет 156349,83 руб., требование в указанной сумме удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной инстанции следует отклонить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. 

Привлечение к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьи 395 ГК РФ, является универсальным способом защиты, предусмотренным законом, поэтому наличие в договоре условия об ином виде ответственности, в настоящем случае в виде уплате пени, не лишает заинтересованную сторону заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что истец был уведомлен до подписания договора о возможной задержке выполнения работ в связи с чем вина ответчика за неисполнение обязательств по договору подряда № 3/05-11 от 23.05.2011 на основании статьи 401 ГК РФ отсутствует, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим заказчика от ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «Стройкомплекс-ЕК» в пользу ООО «СМНУ» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО «Стройкомплекс-ЕК» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с возможным заключением мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В данном случае, определениями от 09.01.2014 и от 29.01.2014 суд первой инстанции разъяснил сторонам их право на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое