Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А70-14017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2014 года

                                                      Дело №   А70-14017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3744/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская центральная лаборатория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2014 года по делу №  А70-14017/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Центральная лаборатория» (ИНН 7203280388, ОГРН 1127232046281) взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская центральная лаборатория» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» - представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее - ПРОМЛИЗИНГ ЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Центральная лаборатория»  (далее – ООО «Тюменская Центральная лаборатория», ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору № ТМ/396-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества от 20 июня 2012 года в размере 3 637 290 рублей 53 копеек, в том числе: 3 400 052 рубля 04 копейки – задолженности, 237 238 рублей 49 копеек – неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2014 года по делу №  А70-14017/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 400 052 рубля 04 копейки, 237 238 рублей 49 копеек - неустойки за период с 01 августа 2013 года по 17 декабря 2013 года, 41 186 рублей 45 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тюменская Центральная лаборатория» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что суд первой инстанции не уменьшил неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ПРОМЛИЗИНГ ЗАО в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, им ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей, возникших на основании договора о финансовой аренде (лизинге) имущества № ТМ/396-Л от 20 мая 2012 года с истцом, в связи с чем у него образовалось задолженность за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года в размере 3 400 052 рублей 04 копеек.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 9.1 договора о финансовой аренде (лизинге) имущества № ТМ/396-Л, за просрочку уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает пени из расчета 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО «СПС» на основании указанного пункта договора заявлено о взыскании пени за период с 01 августа 2013 года по 17 декабря 2013 года в размере 237 238 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, контррасчёт неустойки ответчик не представил.

При этом, как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора, однако, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым он к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, в том числе по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку в размере 237 238 рублей 49 копеек, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения Тюменской области от 19 февраля 2014 года по делу №  А70-14017/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Тюменская центральная лаборатория» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Подлинник платежного поручения № 248 от 21.04.2014 заявителем жалобы не представлен, соответственно, оплата государственной пошлины не подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в общем порядке в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.  Представив надлежащие доказательства зачисления пошлины в бюджет по указанной платежной квитанции и в случае её повторной оплаты, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной пошлины.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2014 года по делу №  А70-14017/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская центральная лаборатория» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич