Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А70-9571/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2014 года

                                                    Дело №   А70-9571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №  А70-9571/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг», (ОГРН  1027200797821, ИНН  7203003257) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН  1077203058602, ИНН  7203205542) о взыскании долга  по  апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3916/2014) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2013 года (судья Лазарев В.В.), принятое по делу №  А70-9571/2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - представителя Ерпаловой Н.М. (паспорт, по доверенности  от  01.06.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» (далее - истец, ООО «Запсибгазторг») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ответчик, ООО «Рассвет») о взыскании 9 572 956 рублей 57 копеек задолженности по договору о переводе долга от 07.09.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2013 по делу № А70-9571/2013 исковые требования ООО «Рассвет» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 9 572 956 рублей 57 копеек – сумма задолженности по договору о переводе долга, 70 864 рубля 78 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Рассвет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило, отменить решение суда первой инстанции и направить для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рассвет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что решение суда первой инстанции принято без участия стороны, не извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 17.06.2014 по делу № А70-9571/2013, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав дело подготовленным, назначил судебное заседание по рассмотрению дела №   А70-9571/2013 на 03 июля 2014 года на 09 часов 15 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рассвет» пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07 сентября 2010 года между ООО «Рассвет» (Новый должник) и ООО «Факел» (Первоначальный должник) был подписан договор о переводе долга (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Первоначальный Должник передает, а Новый Должник полностью принимает на себя исполнение обязательства по оплате кредиторской задолженности перед ООО «Запсибгазторг» в сумме 9 572 956,57 (девять миллионов пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 57 копеек, в том числе:

- 5 702 176, 70 руб.- включённых в третью очередь реестра требований кредиторов (основной долг, обеспеченный залогом) установленные Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2005 года дело № А70-5253/3- 2005;

- 952 791, 10 руб. - включённых в третью очередь реестра требований кредиторов (основной долг) установленные Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2005 года дело № А70-5253/3- 2005;

- 833 226,18 руб. - включённых в третью очередь реестра требований кредиторов (проценты за пользование чужими денежными средствами) установленные Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2005 года дело № А70-5253/3- 2005;

- 9 360,00 руб. - включённых в третью очередь реестра требований кредиторов (убытки) установленные Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2005 года дело №А70-5253/3-2005.

- 1 037 902, 58 руб. - сумма включённая в реестр требований кредиторов по Определению Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2005 г. и от 15.02.2006 г., дело № А70-5253/3-2005.

- 1 037 500,00 руб.- сумма внеочередных расходов при проведении конкурсного производства (возникшая из договора оказания юридических услуг № 79 от 06.07.2005, и договора поручительства № 2 от 06.07.2005).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

В материалы дела истцом представлены копия определения Арбитражного суда Тюменской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 09.12.2005 по делу № А70-5253/3-2005, копия определения Арбитражного суда Тюменской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от   15.02.2006 по делу № А70-5253/3-2005, подтверждающие факт наличия задолженности у первоначального должника перед ООО «Запсибгазторг».

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности перед истцом, задолженность по договору о переводе долга от 07 сентября 2010 года составляет 9 572 956 рублей 57 копеек.

Указывая, что ООО «Рассвет» не погасило задолженность по договору о переводе долга от 07.09.2010, ООО «Запсибгазторг» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд считает, что условия договора, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации и устанавливают права и обязанности сторон.

Правоотношения, возникшие между сторонами из договора о переводе долга от 07 сентября 2010 года, регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Правовым следствием перевода долга является замена должника при сохранении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Подпись директора ООО «Запсибгазторг», проставленная на договоре о переводе долга от 07.09.2010 и заверенная печатью общества, свидетельствует о согласии кредитора на перевод долга к другому должнику – ООО «Рассвет».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Как следует из материалов у первоначального должника ООО «Факел» задолженность перед ООО «Запсибгазторг» возникла по следующим обязательствам:

- 5 702 176 руб. 70 коп. - ООО «Запсибгазторг» являлся поручителем по кредитному договору № 46/03-01 от 28 апреля 2003 года, заключённому между ООО «Факел» и АБ «Газпромбанк». ООО «Запсибгазторг» оплатило «Банку» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Факел» своих обязательств по кредитному договору сумму 5 600 000руб. основного долга и проценты в сумме 102 176 руб. 71 коп., что установлено определением арбитражного суда Тюменской области 09.12.2005 года по делу № А70-5253/3-2005.

- 952 791 руб. 70 коп. - входит задолженность в сумме 891 946 руб. 40 коп. возникшая у первоначального должника перед ООО «Запсибгазторг» из договоров аренды № 279/2003 от 20.08.2003г. и 236/2003 от 20.08.2003 и сумма 60 844 руб. 70 коп., возникшая в проведённом 27.07.2005 зачёте взаимных требований, что также установлено в определении арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2005.

- 833 226 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими средствами взысканы определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2005, 

- 9 360 руб. - убытки взысканные с первоначального должника определением Арбитражного суда Тюменской области  от 09.12.2005 по делу № А70-5253/3-2005

- задолженность в сумме 1 037 902 руб. 58 коп. возникла в связи с оплатой ООО «Запсибгазторг» за ООО «Факел» указанной суммы ООО «Тюменьрегионгаз» платежным поручением № 362 от 31.01.2006, что подтверждено определением арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2006 по делу № А-70-5253/2005.

При таких обстоятельствах, течение исковой давности по указанным требования началось таким образом не позднее 09.12.2005 и до 15.02.2006 (когда судебными актами уже подтверждено нарушением обществом «Факел» соответствующих обязательств).  При этом есть достаточные основания для вывода о начале течения давности и в более ранее периоды, связанные с моментами предоставления обществом «Запсибгазторг» обществу «Факел» имущества, денег.

Соответственно, исковая давность по требованиям , подтвержденным судебными актами, истекла в период до 09.12.2008 и до15.02.2009

Относительно задолженности в сумме 1 037 500 руб.:

Между ООО «Факел» и ЗАО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО» заключен договор на оказание юридических услуг № 79 от 06.07.2005 в обеспечение обязательств ООО «Факел» по данному договору между ООО «Запсибгазторг» и ЗАО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО» заключен договор поручительства. По договору поручительства кредитор ООО «Запсибгазторг» перечислил за первоначального должника ООО «Факел» общую сумму 1 037 500 руб., что подтверждается претензией, которую ООО «Запсибгазторг» направил в 2007 году ООО «Факел», и приложенными к претензии платежными  поручениями.

Из последних абзацев претензии №1311 от 10.10.07 следует, что право требования у общества  «Запсибгазторг» (как поручителя, исполнившего за ООО «Факел» обязательства перед ЗАО юридическая фирма «Алекс-БИКО») на основании ст. ст. 365, 387 ГК РФ  возникло до 01.06.2007 (последняя по времени оплата платежным поручением №388 от 01.06.07).

Исковая давность, таким образом, начала  не позднее 01.06.07 (а по другим платежам еще раньше) и истекла в период до 01.06.10 года.

С настоящим исковым заявлением ООО «Запсибгазторг» обратилось 06.09.2013, о чем свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции на тексте искового заявления,  то есть по истечении срока исковой давности по всем требованиям, вошедшим в предмет договора о переводе долга от 07.09.2010.

По правилам статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15/18) разъяснено: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пунктам 19, 20, Постановление № 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 № 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления № 15/18, не является