Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А81-5100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2014 года

                                                      Дело №   А81-5100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2661/2014) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 по делу № А81-5100/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ОГРН 1035501014284, ИНН 5501072608) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о взыскании 630 992 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» - Ермаков Д.С. по доверенности № 176 от 16.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост»  - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее – ООО «Газпромнефть-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ООО «АрктикСтройМост», ответчик) с иском с учётом последующего неоднократного уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании 546 539 руб. 40 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с момента возникновения задолженности до 17.10.2013, 20 171 руб. судебных издержек (л.д. 4-7, 76-77, 90).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 по делу № А81-5100/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 546 539 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.10.2013, 20 171 руб. судебных издержек и 64 282 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга по договору № Д-30/13 от 17.01.2013 в сумме 7 709 921 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 до момента исполнения обязательства по погашению задолженности прекращено  в связи с отказом истца от исковых требований.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что 20 171 руб. являются суммой судебных издержек, связанных с направлением представителя истца в судебное заседание. В статье 106 АПК РФ указаны только расходы на оплату услуг представителя. Требование о взыскании 20 171 руб. истец заявил до рассмотрения спора по существу. Суд не потребовал у истца представления доказательств направления ответчику документов-оснований для производства расходов.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором  он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель  истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчик в требовательной части своей апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое им решение суда первой инстанции  полностью, при этом в тексте самой жалобы не приводит никаких возражений относительно принятого судом первой инстанции решения по существу возникшего между сторонами спора, а именно: в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности проверить данные возражения ответчика и дать им соответствующую правовую оценку.

            Доводы жалобы ответчика сводятся только к несогласию взысканными судом первой инстанции судебными издержками в размере 20 171 руб.

Поэтому исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания судом первой инстанции с ответчика судебных издержек в размере 20 171 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 17.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре оказания услуг № Д-30/13 (л.д. 11-27).

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по этому договору обязательств истец обратился 25.10.2013 в арбитражный суд с настоящим иском, указав в исковом заявлении и в последующем заявлении об уменьшении исковых требований, поступившем в суд 27.11.2013,  в том числе, на взыскание с ответчика судебных расходов в размере фактически понесённых истцом командировочных и иных расходов на основании подтверждающих документов.

            В судебном заседании 13.01.2014 представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере фактически понесённых истцом командировочных и иных расходов, определяемых на основании подтверждающих документов в размере 20 171 руб., представлены в материалы дела в подтверждение расходов документы о расходах на проживание с 12.01.2014 по 14.01.2014 представителя Ермакова Д.С. в гостинице «Лантана» (Мини Отель) в сумме 7 821 руб., на проезд представителя Ермакова Д.С. по маршруту Тюмень-Рощино-Салехард и обратно в общей сумме 12 350 руб. (подтверждение гостиницы, электронные билеты, посадочный талон в копиях  (л.д. 92-95)).

            Данное требование истца судом первой инстанции удовлетворено полностью.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает  данный вывод суда первой инстанции.

   В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Таким образом, в соответствии с указанной нормой  к судебным издержкам отнесены не только расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), но и иные расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

            В связи с чем помимо прямо обозначенных в статье 106 АПК РФ судебных издержек, к таким издержкам могут отнесены фактические расходы стороны по спору, связанные непосредственно с рассмотрением этого спора.

            Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В силу статей 106, 110 АПК РФ выигравшая сторона по спору вправе рассчитывать на компенсацию фактически понесённых расходов в связи с рассмотрением спора в арбитражном споре.

            Заявленные истцом к взысканию расходы в сумме 20 171 руб. представляют собой как раз те иные расходы, которые предусмотрены в статье 106 АПК РФ.

             Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Ермаков  Д.С., а именно: в заседании суда 13.01.2014.

            Представленные истцом документы о проживании Ермакова Д.С. в гостинице и проездные документы с посадочным талоном подтверждают факт несения истцом расходов, связанных с участием его представителя Ермакова Д.С. в заседании суда первой инстанции.

            Поэтому доводы жалобы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что 20 171 руб. являются суммой судебных издержек, являются несостоятельными.

            В отношении доводов жалобы ответчика о том, что суд  первой инстанции не потребовал у истца представления доказательств направления ответчику документов-оснований для производства расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, уточняя исковые требования, в том числе относительно размера судебных издержек, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточнённых исковых требований.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об уточнении исковых требований истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявление об уменьшении исковых требований, в котором указан конкретный размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 20 171 руб., было представлено в материалы дела в день судебного заседания 13.01.2014, в котором представитель ответчика не принимал участия.

Доказательств уведомления ответчика об изменении размера исковых требований с направлением копий документов по судебным расходам истцом действительно суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 20 171 руб. фактически возникли у него накануне рассмотрения судом дела в судебном заседании 13.01.2014 (исходя из дат документов 09.01.2014. 10.01.2014), то есть ранее на момент подачи иска 25.10.2013 истец не мог ещё располагать сведениями о  размере фактических расходов.

Отсутствие представителя ответчика в заседании суда 13.01.2014 и доказательств уведомления истцом ответчика об изменении размера исковых требований свидетельствует о том, что ответчику не было известно о волеизъявлении истца уточнить исковые требования, в том числе относительно суммы судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании.

Данное обстоятельство по общему правилу позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении истцом требований статей 65, 126 АПК РФ.

Суд первой инстанции, приняв в заседании суда 13.01.2014 уточнение иска, и рассмотрев затем по существу в этом же судебном заседании спор по существу в отсутствии представителя ответчика, также допустил нарушение вышеуказанных норм АПК РФ.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение норм процессуального права не влечёт за собой отмену решения суда в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу принял правильное и обоснованное решение.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 по делу № А81-5100/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» в доход федерального бюджета 2 000  руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова