Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А70-13025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2014 года

                                                     Дело №   А70-13025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2889/2014) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2014 по делу № А70-13025/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Сиб Строй Транс» (ОГРН 1118619002446, ИНН 8612015960) к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063) о взыскании 5 925 306 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»,  общества с ограниченной ответственностью «Югра Сиб Строй Транс» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграСибСтройТранс» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ответчик)  с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 4 662 698 руб. 65 коп., договорной неустойки в размере 328 706 руб. 53 коп. за период с 01.06.2013 по 16.01.2014 (л.д. 102, 125).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2014 по делу № А70-13025/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано

5 075 889 руб. 01 коп., в том числе задолженность в размере 4 662 698 руб. 65 коп., неустойка в размере 328 706 руб. 53 коп. судебные издержки в размере 36 526 руб. 80 коп. и государственная пошлина в размере 47 957 руб. 03 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 36 526 руб. 80 коп., дело направить на новое рассмотрение.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать неустойку в размере 10 000 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства,  заявил о снижении размера судебных расходов до 10 000 руб. в связи с их чрезмерностью, учитывая несложность дела, количество судебных заседаний, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителя.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, применения статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Настоящие требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных транспортных услуг основаны на заключённом между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре на оказание транспортных услуг от 09.07.2012 № 508ПОУ/12 (л.д. 11-23).

            Ответчиком не оспаривается ни наличие оснований возникновения задолженности, ни размер самой задолженности.

Истец предъявил к ответчику, в том числе требование о взыскании неустойки в размере  в связи с допущенной просрочкой  оплаты услуг на основании пункта 10.5. вышеуказанного  договора, в соответствии с которым  в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг согласно разделу 4 настоящего договора исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

            Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. (отзыв на исковое заявление, л.д. 114).

            Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты услуг  установлена сторонами в пункте 10.5. договора.

            Факт просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

            Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент пени - 0,03%.

Данный довод жалобы о высоком проценте начисленной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,03% за каждый день просрочки оплаты услуг.

То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости услуг.

Однако возражений и разногласий при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлялось, то есть ответчик был согласен с размером договорной неустойки.

Более того, применённый истцом размер неустойки, равный 0,03 %, не превышает обычно применяемый в подобных отношениях размер неустойки при определении договорной ответственности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать определённый судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным, необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчика принятых им обязательств по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных  расходов в размере 36 526 руб., в том числе 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 526 руб. 80 коп. транспортных расходов.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение своего требования истец представил суду первой инстанции заверенные копии соглашения № 33 от 18.11.2013 на оказание юридической помощи, фотокопии проездных железнодорожных билетов, оригиналы проездных железнодорожных билетов, квитанции от 18.11.2013 № 299 на сумму 25 000 руб.

Исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера оказанных юридических услуг, правомерно посчитал разумными судебные расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут, принимая во внимание то, что в суде первой инстанции ответчиком не высказывались какие-либо возражения относительно размера понесённых истцом фактических расходов на оплату услуг представителя.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

            Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2014 по делу № А70-13025/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова