Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А75-10363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2014 года

                                                    Дело №   А75-10363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания  Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3594/2014) муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2014 по делу № А75-10363/2013 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341) о взыскании 865 188 руб. 13 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее - ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 755 605 руб. неосновательного обогащения, 109 582 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.04.2012 по 15.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере  755 605 руб. 72 коп. из расчёта 8,25% годовых, начиная с 07.02.2014 по день полного погашения суммы задолженности (л.д. 113-115).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2014 по делу № А75-10363/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 865 188 руб. 13 коп., в том числе 755 605 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 109 582 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 019 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 755 605 руб. 72 коп. из расчёта 8,25%  годовых, начиная с 07.02.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы неосновательного обогащения указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

            С ответчика в доход федерального бюджета взыскано  283 руб. 97 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов в размере 109 582 руб. 41 коп.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что между сторонами отсутствовали  договорные отношения по транспортировке газа в период с марта 2012 года по июнь 2012 года, в связи с чем ответчик не знал кому, каким образом и какую денежную сумму он должен был платить за транспортируемый газ. Считает, что с даты 10.04.2012 не могут начисляться проценты по причине отсутствия договорных отношений, отсутствия согласованного срока оплаты. Истец должен был направить в адрес ответчика счета-фактуры для того, чтобы ответчик мог осуществить плату за оказанные услуги.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 582 руб. 41 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что в спорный период с марта по июнь 2012 года  истец производил транспортировку газа по принадлежащим ему на основании муниципальных контрактов № 0187300008411000434-42278/2012.684 от 23.01.2012, № 0187300008411000436-42278/2012.681 от 23.01.2012, договора № 302/1 от 01.10.2010 газораспределительным сетям (л.д. 33-40, 47-52).

            Согласно договору № 63-3-64-0024/2011, заключённому 10.12.2010 между истцом и ЗАО  «Газпром межрегионгаз Север»  (л.д. 14-24), впоследствии соглашением № 2/1 от 05.03.2012 расторгнутому в части транспортировка газа с 01.03.2012 (л.д. 25), истец производил оплату за потребление газа с учётом услуг по транспортировке потребителям,  в число которых входил  и ответчик.

            В спорный период между сторонами спора отсутствовали договорные отношения.

            Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

            Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено  тем, что в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 на стороне ответчика возникла задолженность по оплате  стоимости услуг по транспортировке газа в сумме 755 605 руб. 72 коп. в виде неосновательного обогащения.

            До принятия решения по существу спора ответчик признал  требования истца в части взыскания с него 755 605 руб. 72 коп. (л.д. 112).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения  ответчиком не обжалуется.

            Ответчик выразил несогласие с взысканием с него судом первой инстанции процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.04.2012 по 15.11.2013 в размере 109 582 руб. 41 коп., который истцом определён на дату 06.02.2014 (дату вынесения решения) (расчёт процентов приведён в заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 04.02.2014, л.д. 113-115).

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованного принятого решения суда в обжалуемой части.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о взыскании процентов в заявленном размере.

            Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком заключённого договора (договорных отношений), а также исходя из заявленных истцом требований к ответчику, при разрешении спора применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

            В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

            Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены лишь с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В данном случае таким приобретателем выступает ответчик.

            Истцом начислены проценты в размере 109 582 руб. 41 коп. фактически за период с 10.04.2012 по 06.02.2014.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с расчётом истца по процентам исходя из следующего.

            Тот факт, что ответчик продолжал фактически пользоваться услугами истца и после расторжения договора с ЗАО «Газпром межрегионаз Север»  с 01.03.2012, ответчиком не отрицается.

            Более того, ответчик признал сумму долга (неосновательного обогащения), которую истец предъявил к нему в настоящем деле за оказанные услуги по транспортировке газа.

            Следовательно, ответчик не мог не знать, что продолжая получать от истца услуги  в каждом расчётном очередном месяце, у него как потребителя услуг наступает обязанность по оплате этой услуги.

            По общему правилу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

            Истцом предъявлена к оплате в виде неосновательного обогащения стоимость услуг по транспортировке газа, оказанных в определённые месяцы (с марта по май  2012 года).

            Началом начисления суммы процентов по каждому периоду отдельно истцом определено 11 число (в июне с 12 числа), что согласуется с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

            Суд апелляционной инстанции считает, что 10 дней последующего расчётного месяца достаточно для расчётов за оказанные услуги, то есть такой срок является разумным для исполнения встречных обязательств.

            Контррасчёт суммы процентов ответчиком в жалобе не приведён.

            При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился с применением периода начисления процентов исходя из положений пункта 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Постановление № 549).

            Однако истец не ссылался при начислении процентов на положения указанного пункта Постановления № 549 ни в исковом заявлении, ни в уточнённом заявлении (л.д. 4-9, 113-115).

            Суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение судом первой инстанции вышеназванного пункта 40 Постановления  № 549, поскольку, как следует из пункта 1 Постановления № 549, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регламентируют отношения, возникшие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, и данные Правила не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

            Данные Правила, утверждённые Постановлением № 549, не могут быть применимы при рассмотрении настоящего спора.

            Однако применение судом первой инстанции указанных Правил не привело к принятию неправильного по существу обжалуемого решения.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований