Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А75-12010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2014 года

                                                         Дело № А75-12010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4665/2014) Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 по делу № А75-12010/2013 (судья Касумова С.Г.) по иску Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1108601000276, ИНН 8601040228) к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» (ОГРН 1057708046868, ИНН 7708235186) о взыскании неустойки в размере 57 710 руб.,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» (далее – ЗАО «Центр муниципальной экономики», ответчик) о взыскании 57 710 руб. неустойки по муниципальному контракту № 0187300008412000226-146595-01 от 18.07.2012.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на то, что при наличии направленных 12.03.2014 возражений ответчика о рассмотрении дела непосредственно после предварительного судебного заседания суд первой инстанции судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела. Дата, определенная сторонами в акте приема-сдачи работ по контракту, а также дата выставления счета-фактуры является подтверждением фактического выполнения работ по контракту 19.12.2012.

ЗАО «Центр муниципальной экономики» представило письменный отзыв на жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по корректировке программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры» по заключенному с истцом муниципальному контракту № 0187300008412000226-146595-01 от 18.07.2012.

По утверждению Департамента, выполненные ЗАО «Центр муниципальной экономики» (исполнителем) работы сданы в установленном контрактом порядке 19.12.2012, тогда как по условиям контракта должны быть сданы в течение 4 месяцев со дня заключения контракта, то есть не позднее 18.11.2012.

На основании пункта 6.4 контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 710 руб., начисленную за период с 19.11.2012 по 18.12.2012.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на их необоснованность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что увеличение срока выполнения работ произошло в связи с изменением заказчиком технического задания и необходимостью выполнения по данной причине дополнительных работ - детализации программ до уровня сельских поселений.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

   Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

            Согласно подписанному сторонами акту приема-сдачи работ выполненные исполнителем работы приняты заказчиком 19.12.2012 (л.д. 53).

   Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сопроводительным письмом № 16-01-447 от 16.11.2012 ответчик в указанную дату направил истцу по электронной почте проект Долгосрочной целевой программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования Ханты-Мансийский район на 2011-2015 годы» (с учетом изменений и дополнений) (л.д. 60, 87-89). Данным письмом также были направлены 2 экземпляра акта приемки-сдачи работ.

    В ответ на данное письмо Департамент в письме от 03.12.2012, направленном адресату 11.12.2012, указал, что акты возвращаются без рассмотрения, проект требует доработки согласно замечаниям (л.д. 64-65). При этом замечания к проекту касались лишь необходимости выполнить проект программы по каждому сельскому поселению отдельно и изложить название программы в соответствии со списком поселений.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, письмо с указанием замечаний направлено ответчиком истцу лишь 11.12.2012, тогда как по условиям пункта 5.5 контракта претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 5 рабочих после получения акта приема-сдачи Программы.

Кроме того, изучив замечания истца на проект долгосрочной программы и возражения ответчика к замечаниям (л.д. 68-70), суд первой инстанции верно установил, что техническим заданием на корректировку программы «Комплексно развитие систем коммунальной инфраструктуры» (приложение № 1 к контракту) обязанность ответчика выполнять проект программы по каждому сельскому поселению Ханты-Мансийского района не предусмотрена, тогда как исходя из пункта 1 статьи 759 ГК РФ и условий контракта (пункт 1.2) исполнитель выполняет работ на основе переданного заказчиком задания на проектирование.

            Не смотря на то, что техническим заданием к контракту обязанность ответчика выполнять проект программы по каждому сельскому поселению Ханты-Мансийского района не предусмотрена, ЗАО «Центр муниципальной экономики», являясь лицом, заинтересованным в дальнейшей реализации разработанной программы, согласилось принять замечания истца и выполнить указанную работу в дополнение к условиям контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам истца, оснований для применения пункта 5.7 контракта, согласно которому работы признаются неисполненными исполнителем до момента подписания заказчиком акта приема-сдачи программы и обосновывающих материалов к программному документу, не имеется.

Иными словами подписание сторонами акта сдачи-приемки работ 19.12.2012 не свидетельствует о нарушении исполнителем согласованного срока выполнения работ по контракту.

   С учетом приведенных обстоятельств, основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки отсутствуют.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

   В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

 Из материалов дела усматривается, что в определении от 20.02.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 13.03.2014, сторонам разъяснен порядок завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, предусмотренный частью 4 статьи 137 АПК РФ. В определении сторонам разъяснено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

   Завершая предварительное судебное заседание и открывая судебное заседание в первой инстанции 13.03.2014, суд первой инстанции исходил из того, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Допустимых доказательств того, что вместе с доверенностью (л.д. 93) истцом по факсу было направлено приложенное к апелляционной жалобе ходатайство, адресованное суду первой инстанции, о назначении рассмотрения дела по существу на иную дату (отчета о направлении и принятии факса судом), не представлено.

Скриншот страницы «Картотека дел» с сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, согласно которой 12.03.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил факс, таким доказательством не является. Действительно, 12.03.2014 в суд поступил факс и состоял он из доверенности № 20 от 03.02.2014 (л.д. 93).

Таким образом, доводы истца, изложенные в жалобе, о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела, подтверждения не нашли.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова