Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А70-1773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                    Дело №   А70-1773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4984/2014) закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу № А70-1773/2014 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирант» к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» о взыскании неустойки в размере 97 236 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Пирант» (далее – ООО «Пирант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (далее – ЗАО «ТЗМК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 97 236 рублей по договору поставки от 10.04.2013 № 03.186-04/13.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.04.2014 по делу № А70-1773/2014 арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ЗАО «ТЗМК» в пользу ООО «Пирант» 97 236 рублей  неустойки и 3 889 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ТЗМК» в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 23 634 рубля 37 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость применения в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. ЗАО «ТЗМК» просит снизить сумму неустойки до учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составит 22 364 рубля 37 копеек.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Пирант» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Пирант» и ЗАО «ТЗМК» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.04.2013 между ООО «Пирант» (Поставщик) и ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» (Покупатель) был заключен договор поставки № 03.186-04/13, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товара на номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, а Покупатель принять и оплатить товар.

Цена на товар фиксируется на весь согласованный в Приложении объем товара и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с 26.04.2013 по 23.05.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 578 788 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой и товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3 Приложения к договору договора оплата продукции производится Покупателем в течение 15 дней со дня отгрузки товара.

Оплата поставленного и принятого товара произведена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 4 от 09.01.2014, с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в срок обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка за период с 22.07.2013 по 09.01.2014 в размере 97 236 рублей.

В адрес Общества было направлено претензионное письмо об оплате начисленной неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты начисленной неустойки, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области. В обоснование своих требований о взыскании пени по договору, истец ссылается на пункт 8.2 договора, предусматривающий, в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

14.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора поставки № 03.186-04/13 от 10.04.2013, стороны предусмотрели, что, в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара на сумму 578 788 рублей не оспаривается сторонами.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен, то истец вправе требовать взыскания неустойки, исходя из размера, согласованного сторонами в пункте 8.2 договоре (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

По расчету истца размер неустойки на сумму долга 578 788 рублей за период с 22.07.2013 по 09.01.2014 (168 дней) составил 97 236 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением последним доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки и неприменении арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки в силу названной нормы является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ЗАО «ТЗМК» таких доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, однако это не означает, что должна применяться ставка рефинансирования.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу № А70-1773/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «ТЗМК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу № А70-1773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер