Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А75-829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

 Дело № А75-829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4776/2014) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2014 по делу № А75-829/2014 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис»

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску

о привлечении к административной ответственности от 20.01.2014 № 86 МР 169614,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску о назначении административного наказания от 20.01.2014 № 86 МР 169614.

Решением от 14.04.2014 по делу № А75-829/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела был подтвержден факт совершения Предприятием вменённого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на недоказанность совершения административного правонарушения, указывает на нарушения процессуальных норм, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, выразившемся в неверном указании должности инспектора. По убеждению подателя жалобы, Управление грубо нарушило положения Федерального закона № 294-ФЗ при производстве проверки деятельности Предприятия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

16.01.2014 государственным инспектором полиции Майдановым П.Б. в ходе повседневного обследования выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети, который выразился в формировании снежного вала в створе регулируемого пешеходного перехода, а также вблизи пешеходного перехода на расстоянии 5 метров от него на следующих перекрестках: Объездная-Усть-Балыкская, напртив ТЦ «Тагмир»; Ленина-Объездная со стороны Нового аэропорта г. Нефтеюганска.

Результаты проверки 16.01.2014 оформлены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» (л.д.81). К актам приложены фототаблицы (л.д.82-86).

В связи с несоблюдением требований, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее -ГОСТ Р 50597-93) и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом в отношении МУП «Универсал Сервис» составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 № 86 АА 040809 (л.д.19-22).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 20.01.2014 вынесено постановление № 86 МР 169614 о привлечении МУП «Универсал Сервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.12-17).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги,

железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-93), утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлен запрет на формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.01.2014 полностью подтверждается вывод административного органа о нарушении обществом пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в наличии снежного вала вдоль всего участка, на котором расположена зона пешеходного перехода. Из фототаблиц видно, что снежный вал равномерно сформирован вдоль всей проезжей части, видимой на снимке.

Из требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 следует, что обществом должны быть приняты меры к очистке указанных участков дорог сразу после формирования снежных валов. Вместе с тем обществом не представлено доказательств принятия мер по расчистке проезжей части в местах расположения пешеходных переходов.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обществом не представлено доказательств принятия мер к своевременной очистке мест пешеходных переходов от снежных валов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя о нарушениях процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, выразившемся в неверном указании должности инспектора, обоснованно был отклонен судом первой инстанции. Апелляционная коллегия считает его несостоятельным по тем же основаниям.

В соответствии со статьёй 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.34 полномочны:

- начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (пункт 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Старший лейтенант полиции Майданов П.Б. занимает должность государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора. В силу занимаемой должности Майданов П.Б. вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выносить постановления о привлечении к административной ответственности за совершение данных правонарушений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неверное указание должности инспектора (вместо инспектор дорожного надзора указан инспектор безопасности дорожного движения группы дорожного надзора) не привело к вынесению процессуальных документов неуполномоченным должностным лицом.

В апелляционной жалобе Предприятие приводит аналогичный, приведенному в суде первой инстанции довод о том, что должностное лицо отдела ГИБДД при обнаружении нарушений при эксплуатации дорог должно было сначала уведомить организацию, установить срок устранения нарушения, а в случае неисполнения привлекать к ответственности.

Апелляционная коллегия находит данный довод не соответствующим положениям законодательства, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  поводом  к  возбуждению  дела  об административном  правонарушении  является  непосредственное  обнаружение должностными  лицами,  уполномоченными  составлять  протоколы  об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Также апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку положения названного закона регулируют отношения в  области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ст. 1), в то время как обстоятельства, свидетельствующие о совершении Предприятием вменённого ему административного правонарушения, выявлены должностным лицом управления при осуществлении полномочий, не связанных с осуществлением государственного контроля в отношении Предприятия.

 Как следует из материалов дела, 16.01.2014 государственным инспектором полиции Майдановым П.Б. в ходе повседневного обследования выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети, который выразился в формировании снежного вала в створе регулируемого пешеходного перехода, а также вблизи пешеходного перехода на расстоянии 5 метров от него на следующих перекрестках: Объездная-Усть-Балыкская, напртив ТЦ «Тагмир»; Ленина-Объездная со стороны Нового аэропорта г. Нефтеюганска.

Таким образом, инспектор дорожного надзора Майданов П.Б., правомерно составил протокол об административном правонарушении, которым и возбуждается производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что в действиях