Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А46-15958/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                              Дело №   А46-15958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4274/2014) Красовского Сергея Кирилловича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.4.2014 по делу № А46-15958/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» Величко Владимира Николаевича о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» (ОГРН 1025501261048, ИНН 5506013349),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Красовского Сергея Кирилловича – Власовцев А.М.  по доверенности № 5-2673 от 11.05.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Волкова А.Л.  по доверенности №01-12/01553 от 07.02.2014;

от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление-99» Величко Владимира Николаевича – лично по паспорту

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу № А46-15958/2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» (далее - ООО «СМУ-99», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Величко Владимир Николаевич (далее – Величко В.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СМУ-99».

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Красовский Сергей Кириллович (далее – Красовский С.К.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего дела им оспаривается сделка купли-продажи уступки права требования между должником и Пановым Е.В., которому уступлено право требования с заявителя 34 758 659 руб. 24 коп. за 95 000 руб. Также оспаривается и процессуальное правопреемство Панова Е.В., а ООО «Сибирский центр «Охрана» предъявлено к должнику заявление о взыскании текущих платежей, в Куйбышевском районном суде г. Омска рассматривается 2 иска с участием должника. Конкурсное производство может быть завершено только после продажи имущества должника и окончания расчётов с кредиторами.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Величко В.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

            Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

            В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Величко В.Н.  представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

            Рассмотрев данный отчёт конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсным управляющим завершены, за счёт сформированной конкурсной массы погашены частично требования кредиторов третьей очереди (5,2%), имущество у должника для погашения требований кредиторов в большем размере отсутствует.

            Установленные судом первой инстанции обстоятельства на основе данных отчёта конкурсного управляющего  Красовским  С.К. не оспариваются.

            По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

            Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчёт конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

            По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

            Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

            Следовательно, Красовский С.К. в силу статьи 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

            Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой удовлетворение требований кредиторов.

            В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

            Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

            В данном случае Красовским С.К. не приведено в апелляционной жалобе каких-либо конкретных мероприятий, которые следует провести конкурсному управляющему дополнительно в деле о банкротстве в случае продления срока конкурсного производства.

            Возражения Красовского С.К. по сути сводятся к тому, что имеется ряд судебных споров с участием должника, при этом он не указывает, какие именно последствия по каждому принятому судебному акту  будут иметь значение в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно: какое имущество дополнительно поступит в конкурсную массу в целях расчётов с кредиторами должника.

            То есть апелляционная жалоба Красовского С.К. фактически не обоснована должным образом, поскольку в ней отсутствует указание об объёме поступления в конкурсную массу должника дополнительно выявленного имущества.

            Красовский С.К. указывает в апелляционной жалобе на оспаривание им сделки должника по уступке Панову Е.В. права требования к нему и процессуального правопреемства Панова Е.В.

             Однако на момент рассмотрения настоящей жалобы Красовского С.К.  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-15958/2010 об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «СМУ-99» Величко В.Н. о процессуальном правопреемстве, проведении  процессуального правопреемства, замене  взыскателя по делу № А46-15958/2010 – ООО «СМУ-99» на правопреемника – Панова Е.В.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение должником уступки права требования другому лицу - Панову Е.В. означает, что у должника теперь отсутствует дебиторская задолженность непосредственно к подателю жалобы Красовскому С.К., в связи с чем задолженность последнего не входит более в состав конкурсной массы должника.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014  прекращено производство по заявлению ООО «Сибирский центр «Охрана» о включении в состав текущих требований кредиторов должника в размере 107 690 руб. 69 коп.

            Красовский С.К. ссылается в жалобе на рассмотрение судом общей юрисдикции гражданских дел с участием должника, в одном из которых он является третьим лицом по делу по иску Красовской Т.И. к Красовскому С.К. о разделе совместно нажитого имущества, а в другом деле – истцом к Красовской Т.И., Красовскому С.К. о выделе доли Красовского С.К. из совместно нажитого  имущества с целью обращения на него взыскания  по долгам Красовского С.К. и включения этой доли в конкурсную массу.

            При этом Красовский С.К. не приводит конкретного результата рассмотрения этих дел на момент рассмотрения апелляционной жалобы (01.07.2014), в частности, какое решение принято судом по иску должника в целях установления того обстоятельства, будет ли дополнительно включено в конкурсную массу должника имущество в результате принятия судом общей юрисдикции решения.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Красовским С.К. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в конкурсную массу поступит какое-либо имущество, и подобных доказательств из материалов дела также не усматривается.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу № А46-15958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова