Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А70-4843/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2009 года

                                                       Дело №   А70-4843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6429/2008) общества с ограниченной ответственностью «АВЕС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2008 по делу № А70-4843/32-2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Стаксель плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕС» о взыскании 270604руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Стаксель плюс» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «АВЕС» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Стаксель плюс» (далее – ООО «НЧОП «Стаксель плюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕС» (далее - ООО «АВЕС») о взыскании задолженности по договору охраны № 3 от 12.09.2005 и договору на техническое обслуживание № 22-ТО от 13.08.2007 в размере 270604руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2008 по делу № А70-4843/32-2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 242974руб. 42коп. долга и 6206руб. 42коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АВЕС» в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление ООО «НЧОП «Стаксель плюс» без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как заявляет ответчик, срок оплаты спорных сумм наступил до введения в отношении него процедуры наблюдения, поэтому требования истца в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «АВЕС».

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору охраны № 3 от 12.09.2005 ООО «НЧОП «Стаксель плюс» оказывало ООО «АВЕС» услуги по охране помещений и прилегающей территории, расположенных по адресу: г. Ялуторовск, ул. Сирина, д. 1а, строение А, 11/2, 21, и находящегося там имущества (материальные ценности, документы).

Кроме того, по договору на техническое обслуживание № 22-ТО от 13.08.2007 ООО «НЧОП «Стаксель плюс» выполняло для ответчика работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации в соответствии с нормами на обслуживание в здании крупозавода ООО «АВЕС», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Сирина, 1а.

Стоимость охраны объектов по договору № 3 от 12.09.2005 составляла 58560руб. в месяц (приложение № 1 к договору).

 Стоимость услуг по договору на техническое обслуживание № 22-ТО от 13.08.2007 составляла 1500руб. в месяц (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2. договора охраны № 3 от 12.09.2005 расчет за услуги производится на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с имеющимися в материалах дела  актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов от 15.07.2008 судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.06.2008 задолженность ответчика составила 242974руб. 42коп.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поэтому требования истца в части взыскания долга в размере 242974руб. 42коп. были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «АВЕС» процедуры банкротства – наблюдения основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «АВЕС» о признании несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тюменской области 26.08.2008 (дело А70-5488/3-2008).

Процедура наблюдения введена в отношении должника - ООО «АВЕС» определением суда от 22.09.2008.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» последствия, предусмотренные указанной статьей Закона, в том числе связанные с порядком предъявления к должнику требований, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, применяются только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исковое заявление ООО «НЧОП «Стаксель плюс» о взыскании задолженности с ООО «АВЕС» принято к производству Арбитражного суда Тюменской области 25.08.2008 (до принятия судом заявления о признании ООО «АВЕС» банкротом и до ведения в отношении него процедуры наблюдения).

Поэтому требования ООО «НЧОП «Стаксель плюс» подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «АВЕС» не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции по изложенным в ней доводам.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2008 по делу № А70-4843/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина