Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А70-13422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

 Дело №   А70-13422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2896/2014) закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу № А70-13422/2013 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-САН» (ОГРН 1127232070195, ИНН 7206047157) к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245) о взыскании 355 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-САН» (далее по тексту – ООО «Авто-САН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (далее по тексту – ЗАО «Кислородмонтаж», ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности за оказанные услуги транспорта по договору от 01.12.2012, 155 000 руб. неустойки за период с 26.03.2013 по 30.08.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных по договору от 01.12.2012 услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу № А70-13422/2013 исковые требования ООО «Авто-САН» удовлетворены. С ЗАО «Кислородмонтаж» в пользу ООО «Авто-САН» взыскано 200 000 руб. основного долга, 155 000 руб. пени и 10 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 365 100 руб.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Кислородмонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что задолженность за оказанные в декабре 2012 года услуги по договору от 01.12.2012 № 78/13 погашена ЗАО «Кислородмонтаж» в полном объеме платежными поручениями: №881 от 17.04.2013, № 1070 от 16.05.2013, № 394 от 20.02.2013, №2488 от 29.12.2012, № 2145 от 03.12.2012.

Кроме того, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

ООО «Авто-САН» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Кислородмонтаж» (заказчик) и ООО «Авто-САН» (исполнитель) заключен договор от 01.12.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику возмездные транспортные услуги, с персоналом, необходимым для управления транспортными средствами и их технической эксплуатацией, в целях выполнения работ на строительной площадке по объекту «Расширение склада БК-8 на ТСБ «Южная» со строительством дополнительной группы резервуаров хранения и железнодорожной эстакады слива/налива пропилена для ООО «Тобольск-Полимер», расположенного по адресу: г. Тобольск Тюменской области, промзона.

Под транспортными услугами согласно пункту 1.2 договора понимается весь комплекс обязательств исполнителя по перемещению пассажиров и грузов заказчика, а также предоставление заказчику с использованием грузоподъемных механизмов иной специальной техники.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за транспортные услуги определяется на основании спецификации к договору.

В спецификации от 01.12.2012 к договору стороны согласовали, что транспортные услуги оказываются Автокраном Урал КС45721, стоимость 1 маш.часа составляет 1 950 руб. (л.д. 8- 11).

В пункте 3.3 договора определено, что расчет за оказанные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками их печатей актам оказанных услуг от 31.01.2013 №1, от 25.02.2013 № 3 и подписанному в одностороннем порядке акту оказанных услуг от 31.12.2012 №1 ООО «Авто-САН» в период декабрь 2012 года – февраль 2013 года оказал ЗАО «Кислородмонтаж» транспортные услуги на общую сумму 1 403 997 руб. 98 коп. (л.д. 12, 14, 17).

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.12.2012 №1, от 31.01.2013 №1, от 25.02.2013 №3.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, ООО «Авто-САН» претензией от 01.04.2013 №12 потребовало погасить задолженность (л.д.21).

В ответе на претензию от 12.04.2013 №278 ЗАО «Кислородмонтаж» указало на тяжелое финансовое положение, в связи с чем гарантировало погасить задолженность в соответствии с графиком  платежей (1 000 000 руб. до 20.04.2013, 203 997 руб. 98 коп. до 30.04.2013).

ЗАО «Кислородмонтаж» обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично, перечислив ООО «Авто-САН» платежными поручениями от 17.04.2013 №881, от 16.05.2013 №70 сумму 1 203 997 руб. 98 коп.

В отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме ООО «Авто-САН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Авто-САН» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на возмездном оказании услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Истец в соответствии с условиями договора от 01.12.2012 оказал ответчику транспортные услуги в период декабрь 2012 года – февраль 2013 года. В подтверждение фактов пользования ответчиком услугами истца ООО «Авто-САН» представило акты оказания услуг (выполненных работ) от 31.12.2012 №1, от 31.01.2013 №1, от 25.02.2013 № 3 на общую сумму 1 403 997 руб. 98 коп.

Платежными поручениями от 17.04.2013 №881, от 16.05.2013 №70 ЗАО «Кислородмонтаж» перечислило ООО «Авто-САН» в счет оплаты оказанных услуг 1 203 997 руб. 98 коп.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, на стороне ЗАО «Кислородмонтаж» образовалась задолженность в сумме 200 000 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются данными акта сверки взаимных расчетов за период с сентября 2012 года по март 2013 года, составленного ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 11.12.2013 (ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), ЗАО «Кислородмонтаж» соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

Неблагоприятные последствия непредставления ЗАО «Кислородмонтаж» отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик факт оказания услуг и наличие задолженность не оспаривал, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Только при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Кислородмонтаж» указало, что задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 394 от 20.02.2013, №2488 от 29.12.2012, № 2145 от 03.12.2012.

Между тем, указанные новые доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции факт наличия задолженности в сумме 200 000 руб. не оспаривался, и к тому же ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующие платежные поручения.

Поскольку ответчик оказание истцом услуг и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 200 000 руб.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 26.03.2013 по 30.08.2013 в сумме 155 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кислородмонтаж» также заявило возражения против удовлетворенных исковых требований в части взыскания неустойки, сводящиеся к тому, что размер неустойки подлежал уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. И в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

ЗАО «Кислородмонтаж» в суде первой инстанции не просило об уменьшении размера неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ также даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, взыскав с ЗАО «Кислородмонтаж» 155 000 руб. неустойки, принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Кислородмонтаж» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу № А70-13422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева