Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А81-3902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                                        Дело № А81-3902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4011/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2014 по делу № А81-3902/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СпецСиб» (ИНН 8603037380, ОГРН 1028600967768) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 340 от 20.07.2012 в сумме 1 627 293 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «СпецСиб» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «СпецСиб» (далее – истец, ЗАО «СпецСиб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ответчик, ООО «Сервисная буровая компания») о взыскании задолженности и неустойки по договору № 340 от 20.07.2012 в сумме 1 627 293 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2014 по делу № А81-3902/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме этого, с ответчика взысканы судебные расходы истца в виде государственной пошлины в размере 29 272 руб. 93 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сервисная буровая компания» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.07.2012 был заключен договор поставки № 340 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке и размере.

При этом наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложении к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится после получения покупателем партии товара в полном объеме, в течение срока указанного в приложении с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения.

ООО «СпецСиб»  поставило в адрес ООО «Сервисная буровая компания» товар в рамках заключенного договора на сумму 1 563 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 4639 от 30.11.2012, № 4874 от 14.12.2012 и № 4981 от 19.12.2012. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО «Сервисная буровая компания».

Ответчик на направленную в его адрес претензию № 222 от 05.07.2013 не ответил, свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. В результате задолженность ответчика составила 1 563 500 руб.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате за поставленный товар послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком приняты на себя обязательств по оплате постановленного товара. Доводы ООО «Сервисная буровая компания» о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами судом отклонены.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не доказал, что товар был передан ответчику. Товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара ответчику, поскольку подписаны лицами, не имеющими полномочий на получение товара от имени ответчика, соответствующая доверенность не выдавалась.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена без участия представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что товар по товарным накладным им не принимался, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а также, что имеющийся в указанных документах оттиск печати ему не принадлежит.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены товарные накладные № 4639 от 30.11.2012, № 4874 от 14.12.2012 и № 4981 от 19.12.2012 (л.д. 29, 32, 35).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 2 статьи 9 указанного выше закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из части 3 статьи 9 названного закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как указано в пункте 5.1 договора, поставка товара осуществляется путем его отгрузки в адрес грузополучателя, указанного в приложении.

Из приложения № 1 к договору следует, что грузополучатель находится по адресу: г. Ноябрьск, промзона, проезд 16, панель 16 (л.д. 26).

Из представленных документов усматривается грузоотправитель (истец), грузополучатель (ответчик), адрес грузополучателя (место поставки - г. Ноябрьск, промзона, проезд 16, панель 16), наименование, количество, стоимость товара, лицо его получившее, его подпись, печать организации и другие необходимые сведения.

Учитывая изложенное, товар поставлен по адресу, согласованному сторонами в договоре и приложении к нему.

Таким образом, товарные накладные и товарно-транспортные накладные являются оформленными надлежащим образом и свидетельствуют о поставке товара ответчику.

Ответчик считает, что истец не доказал факт поставки товара, поскольку в материалы дела не представлена доверенность, выданная лицу, подписавшему товарные накладные.

Между тем, как указано ранее, спорные товарные накладные содержат оттиск печати ответчика и подпись лиц, принявших и получивших товар, с расшифровкой фамилии.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что печать, имеющаяся на товарных накладных и товарно-транспортных накладных, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено. О том, что старший кладовщик Ахметшина не является работником ответчика, также не заявлялось. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанных лиц на получение продукции по товарным накладным № 4639 от 30.11.2012, № 4874 от 14.12.2012 и № 4981 от 19.12.2012, поскольку их полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Довод подателя жалобы о том, что на товарных накладных другая печать, не может быть принят во внимание, поскольку, судя по материалам дела (например, договор поставки), ответчик имеет общую печать, и печать склада. На накладной имеет место быть печать склада № 10.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для принятия товара по товарным накладным с определенным оттиском, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из его владения (кражи, утраты).

Часть 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга в судебное заседание не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности, равно как и требование о взыскании неустойки по договору.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2014 по делу № А81-3902/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2014 по делу № А81-3902/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер