Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А75-834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

Дело №   А75-834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4772/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2014 по делу № А75-834/2014 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» Аванесовой Нины Владимировны

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району по исполнению исполнительного производства № 103/14/21/86,

при участии заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Магомедова Азамата Руслановича, Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лесосервисная компания» Югралесхоз»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Кабаев М.Р. (по доверенности № 12/07-Д-57-ОА от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» Аванесовой Нины Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магомедова Азамата Руслановича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания» Югралесхоз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром»   Аванесова   Нина   Владимировна   (далее   -   заявитель,   взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району по исполнению исполнительного производства № 103/14/21/86.

Заявитель также просил взыскать с заинтересованного лица судебные издержки -расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 28.03.2014 по делу № А75-834/2014 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела не подтверждены доводы заинтересованного лица о невозможности своевременно исполнить исполнительный документ.

В удовлетворении заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов суд первой инстанции отказал, поскольку из представленных заявителем документов не представляется возможным соотнести расходы предпринимателя на услуги представителя с фактом его участия в настоящем деле.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в качестве причины нарушения срока перечисления денежных средств взыскателю указывает на обновление программного комплекса ОСП АИС ФССП России в структурных подразделениях Управления.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу Управления не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» Аванесовой Нины Владимировны, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магомедова Азамата Руслановича, Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания» Югралесхоз», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2013 по делу № 75-2755/2013 с государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания» Югралесхоз» (должник) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства (взыскатель) взыскано 44 710 рублей.

По вступлении решения в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист от 20.12.2013 ВС № 005882243, на основании которого 10.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 103/14/21/86 (том 1 л.д. 12).

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вручено должнику13.01.2014.

Платежным поручением от 13.01.2014 № 11 должник перечислил денежную сумму на депозитный счет Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 1 л.д. 15). Денежные средства поступили на     депозитный     счет     13.01.2014.     Данное     обстоятельство     не     оспаривается заинтересованными  лицами  и  подтверждается  отзывом  Управления  Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Поскольку по состоянию на 24.01.2014 денежные средства не были перечислены взыскателю, последний обратился с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Косоротову Н.В. с просьбой перечислить денежные средства взыскателю (том 1 л.д. 13).

В связи с тем, что денежные средства не были переведены, взыскатель 27.01.2014 повторно обратился с заявлением к старшему судебному приставу Косоротову Н.В. с просьбой перечислить денежные средства взыскателю (том 1 л.д. 14).

Согласно платежному поручению от 30.01.2014 № 2766593 денежные средства с депозитного счета перечислены взыскателю 30.01.2014   (том1 л.д. 44).

Постановлением от 03.02.2014 исполнительное производство № 103/14/21/86 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том 1 л.д. 39).

Считая бездействие Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району по исполнению исполнительного производства № 103/14/21/86 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 28.03.2014 по делу № А75-834/2014 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным     законом.     Перечисление     (выдача)     указанных     денежных     средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов».

Как следует из представленных материалов, должник перечислил денежные средства 13.01.2014 платежным поручением № 11.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 03.02.2014 заявка № 184 на кассовый расход подана 29.01.2014.

Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, утверждено старшим судебным приставом 28.01.2014, денежные средства на счет взыскателя были перечислены 30.01.2014.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с 14.01.2014 по 28.01.2014 судебный пристав-исполнитель бездействовал в отношении взыскателя, поскольку фактически имел возможность перечислить денежные средства взыскателю в период с 14.01.2014 по 20.01.2014, однако ни в один из указанных дней денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили.

Апелляционный суд находит обоснованно отклоненным довод Управления о том, что причиной нарушения срока перечисления денежных средств взыскателю явилось обновление программного комплекса ОСП АИС ФССП России в структурных подразделениях Управления.

Апелляционная коллегия считает, что названный довод документально не подтвержден. Заинтересованные лица не обосновали, каким именно образом обновление программного комплекса препятствовало перечислению денежных средств взыскателю. Каких-либо доводов об этом в отзыве Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не приведено, а Отделом по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району отзыв в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, не смотря на соответствующие определения суда.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 14.11.2013 № 12/11-32519-ТИ обновление ПК ОСП АИС ФССП России в структурных подразделениях территориального органа ФССП России до 19 версии необходимо организовать, начиная с 14.11.2013, но не позднее 31.01.2014 (том 1 л.д. 40-42).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обновление программного комплекса было возможно и в более ранний период.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям от 24.01.2014, от 27.01.2014 (том 1 л.д. 13, 14), взыскатель несколько раз обращался с просьбой перечислить денежные средства.

В случае невозможности своевременного перечисления денежных средств по техническим причинам Отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре необходимо было сообщить об этом взыскателю.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие направление ответов на поданные взыскателем заявления, в том числе с сообщением сведений о том, что направление заявки на кассовый расход будет осуществлено после установления технической возможности перечисления денежных средств, а также с указанием сроков, в пределах которых произойдет перечисление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене