Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А75-10446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                                    Дело №   А75-10446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3065/2014) закрытого акционерного общества «Комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2014 года по делу №  А75-10446/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Скания Сервис» (ОГРН  1035006456044, ИНН 5032052145) к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) о взыскании 5 226 981 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Комплекс» – представитель не явился, извещено; 

от ООО «Скания Сервис» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скания Сервис»  (далее – ООО «Скания Сервис», истец) обратилось в Арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2014 года по делу №  А75-10446/2013 с иском о взыскании с закрытого акционерному обществу «Комплекс» (далее – ЗАО «Комплекс», ответчик) о взыскании 5 226 981 рубля 72 копеек, в том числе 3 827 421 рубля 50 копеек - основной задолженности, 1 399 560 рублей 22 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 02.10.2012 по 28.10.2013. Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя до места рассмотрения судом дела, в размере 44 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2014 года по делу №  А75-10446/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 5 224 124 руб. 91 коп., в том числе 3 827 421 рубль 50 копеек основную задолженность, 1 396 703 рубля 41 копейку договорной неустойки, а также 49 108 (Сорок девять тысяч сто восемь) рублей 06 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Комплекс» в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что установленный размер неустойки является чрезмерно высоким, и неустойка должна быть уменьшена. Просит учесть, что в настоящее время у ЗАО «Комплекс» сложилась неблагоприятная финансовая ситуация в связи с несвоевременной оплатой заказчиком - ООО «Роснефть» - выполненных работ.  

От ООО «Скания Сервис» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, им ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 01.01.2012 с истцом, в связи с чем у него образовалось задолженность в размере 3 827 421 рубль 50 копеек

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, что не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.2 договора поставки от 01.01.2012 в случае несвоевременной оплаты покупателем любых предусмотренных Договором денежных сумм, продавец оставляет за собой право начислять и потребовать уплатить продавцу на основании требования (счета) последнего неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Скания Сервис» на основании указанного пункта договора заявлено о взыскании пени за период с 02.10.2012 по 28.10.2013 в размере 1 399 560 рублей 22 копейки.

С учетом корректировки, согласно расчету суда сумма пени составляет 1 396 703 руб. 41 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов в заявленном размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы должника и временного управляющего, последними в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, при расчете неустойки, следует исходить из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако, вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в отсутствие  доказательств наличия предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований фактически означает нивелирование судом условия о процентах (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Явная несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, должником, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ,  не доказана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что ставка для расчета неустойки по договору  поставки от 01.01.2012 в размере 0,1 % от стоимости невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки не является завышенной и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Довод жалобы о том, что неустойка должна быть уменьшена в связи с финансовыми трудностями ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, в том числе по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 396 703 рубля 41 копейку, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2014 года по делу №  А75-10446/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «Комплекс» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2014 года по делу №  А75-10446/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич