Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А81-3052/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

Дело № А81-3052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4972/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Ягельное линейное производственное управление магистральных газопроводов

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 по делу № А81-3052/2013 (судья Кустов А.В.),

вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Ягельное линейное производственное управление магистральных газопроводов (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надым

о признании недействительным предписания от 26.04.2013 № 66 об устранении выявленных нарушений,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган, Управление) об оспаривании предписания от 26.04.2013 № 66.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 по делу № А81-3052/2013 по заявлению ООО «Газпром трансгаз Югорск» прекращено.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что арбитражному суду подведомственны жалобы только на те ненормативные правовые акты, которые адресованы организациям и индивидуальным предпринимателям в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как оспариваемое предписание возлагает обязанности на должностное лицо. Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемое предписание выдано не филиалу ООО «Газпром трансгаз Югорск», а начальнику Ягельного ЛПУ МГ Шабану Г.Н., при этом Ягельное ЛПУ не является филиалом Общества, а его начальник не является органом управления или законным представителем Общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что Ягельное ЛПУ является филиалом ООО «Газпром трансгаз Югорск». По мнению заявителя, невыполнение предписания повлечет юридические последствия в виде назначения административного наказания не только для Шабан Г.Н., но и для ООО «Газпром трансгаз Югорск», поэтому то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в отношении начальника Ягельного ЛПУ, не имеет правового значения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 15.03.2013 №50 была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в части филиалов и структурных подразделений, расположенных на территории Надымского района на предмет соблюдения Обществом требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Выявленные Управлением нарушения отражены в акте проверки от 26.04.2013 №50.

26.04.2013 Управлением выданы предписания об устранении выявленных нарушений:

- генеральному директору Общества предписание №63;

- начальнику Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее – Ягельное ЛПУ МГ, ЛПУ МГ) Шабану Г.Н. предписание №66.

Полагая, что предписание от 26.04.2013 №66, выданное начальнику Ягельного ЛПУ МГ Шабану Г.Н. не соответствует нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

01.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая содержание процитированных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции  правомерно отметил, что арбитражным судам подведомственны споры по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов только в случае, если такие акты затрагивают права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом по итогам проведения проверки вынесено два предписания – в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице генерального директора и в отношении начальника Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов Шабана Г.Н.

При этом в рамках настоящего дела Общество оспаривает именно законность предписания от 26.04.2013 № 66, вынесенного в отношении начальника Ягельного ЛПУ.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что обязанности по проведению мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, возложены таким предписанием на начальника Ягельного ЛПУ, как на физическое лицо.

Более того, ответственность за невыполнение соответствующих обязанностей также несет физическое лицо – Шабан Г.Н., на что прямо указано в резолютивной части предписания от 26.04.2013 № 66.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное Управлением предписание № 66 не затрагивает прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Югорск», в связи с чем дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконным названного ненормативного правового акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод Общества о том, что Ягельное ЛПУ является филиалом ООО «Газпром трансгаз Югорск», учитывая изложенное выше, правового значения для решения вопроса о подведомственности рассматриваемого спора не имеет.

Ссылки подателя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции по рассматриваемому вопросу на сложившуюся арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (судебные акты по делам А33-17008/2010, А81-3042/2011,А81-3067/2011) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предметом рассматриваемого спора по делу являлось предписание, выданное Счетной палатой, а выводы судом сформулированы в отношении наличия у указанного документа статуса ненормативного правового акта.

Что касается ссылок на судебные акты по делам А81-3042/2011, А81-3067/2011, то из содержания указанных решений (принятых судом перовой инстанции и не оспоренных в апелляционном либо кассационном порядке невозможно установить в адрес какого субъекта вынесены предписания (юридического лица, филиала, или должностного лица).

 Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение требований предписания № 66 может повлечь неблагоприятные юридические последствия в виде привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежит отклонению, поскольку привлечение ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности или назначение ему соответствующего наказания допускается только в рамках самостоятельной процедуры. При этом права оспорить акты, вынесенные по результатам такой процедуры, Общество не лишено.

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что начальник Ягельного ЛПУ Шабан Г.Н. в случае несогласия с возложенным на него бременем по исполнению предписания от 26.04.2013 № 71 также не лишен права судебного обжалования такого ненормативного акта путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Ягельное линейное производственное управление магистральных газопроводов оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 по делу № А81-3052/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко