Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А46-16457/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

Дело №   А46-16457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4116/2014) индивидуального предпринимателя Саиян Мины Григорьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу №  А46-16457/2011 (судья Яркова С.В.),

вынесенное по заявлению начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области

о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-16457/2011,

возбуждённому по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Саиян Мине Григорьевне

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Индивидуального предпринимателя Саиян Мине Григорьевны – Князьков Александр Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 19.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области – Кондул Александр Сергеевич (удостоверение), к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя Начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области материалами дела не подтверждены (в обоснование полномочий не представлена доверенность, в материалах дела какая-либо доверенность также отсутствует);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Саиян Мине Григорьевне (далее по тексту -предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 280 кв.м., местоположение которого установлено в 25 метрах юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комарова, д. 8, путём освобождения от 1-этажного кирпичного      здания,      самостоятельно      либо      за      счёт      собственных      средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 исковые требования ГУЗР Омской области удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. Суд обязал предпринимателя Саиян М.Г. освободить земельный участок площадью 280 кв. м, местоположение которого установлено в 25 метрах юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комарова, д. 8, путём освобождения от 1-этажного кирпичного здания, самостоятельно либо за счёт собственных средств.

Судом 07.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС №003193083.

Определением арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 в порядке процессуального правопреемства по делу № А46-16457/2011 Главное управление по земельным ресурсам Омской области заменено на процессуального правопреемника -Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

На основании исполнительного листа от 07.09.2012 серии АС №003193083, выданного Арбитражным судом Омской области по настоящему делу, должностным лицом отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области постановлением от 27.09.2012 возбуждено исполнительное производство №105436/12/01/55 в отношении должника - Саиян Мины Григорьевны об освобождении земельного участка.

В связи с тем, что исполнительный лист от 07.09.2012 серии АС №003193083 был утерян судебным приставом, начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 07.03.2014 по делу № А46-16457/2011 установлена обязанность по выдаче дубликата  исполнительного документа  на  принудительное обязание индивидуального предпринимателя Саиян Мины Григорьевны освободить земельный участок площадью 280 кв.м., местоположение которого установлено в 25 метрах юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комарова, д. 8, путём освобождения от 1-этажного кирпичного здания, самостоятельно либо за счёт собственных средств.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить.

По утверждению подателя апелляционной жалобы с требованием о выдаче дубликата исполнительного документа обратилось не управомоченное лицо. Предпринимателем также указано на исследованность обстоятельств утраты исполнительного документа.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, не находит оснований для его отмены.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа определён в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Из указанной нормы следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа.

Утрата документа может произойти различными способами: явными, когда обстоятельства утраты могут подтвердить очевидцы либо их можно установить, основываясь на письменных документах; при неизвестных обстоятельствах в неизвестное время. В последнем случае каких-либо письменных документов, подтверждающих факт утраты, не существует.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, заключением по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Аношкина Д.А. от 24.02.2014, приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 25.02.2014 №100-ЯО «О дисциплинарной ответственности Аношкина Д.А», исполнительный лист об обязании предпринимателя освободить земельный участок, выданный по настоящему делу, был утерян должностным лицом службы судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что имеющиеся в материалах арбитражного дела доказательства в совокупности подтверждают факт утраты исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Отсутствие возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; а также препятствует реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, определённых в пункте 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя предпринимателя  о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться исключительно взыскатель.

Суд первой инстанции, обосновывая свою позицию, правомерно сослался на Положения о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.09.2013 №292, пунктами 4.2, 4.3 которого установлено, что  судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае принятия судом либо иным уполномоченным органом решения об отказе в их выдаче, судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя).

По получении дубликата исполнительного документа принимает меры к возбуждению исполнительного производства в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 4.4 Положения в случае утраты исполнительных документов, неоконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принимает меры по получению дубликата исполнительного документа и в течение 30 дней со дня получения дубликата производит действия по созданию копий материалов исполнительного производства.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя осуществляются в таком случае в интересах взыскателя (судебный пристав-исполнитель фактически действует за него в связи с отсутствием вины взыскателя в утрате документа).

При обращении судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа следует установить, поддерживает ли взыскатель поданное судебным приставом-исполнителем заявление.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции взыскатель поддержал заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в соответствии с требованиями части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию на момент вынесения обжалуемого решения не истёк, а исполнительный лист утерян, суд первой инстанции обоснованно счел заявление начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Саиян Мины Григорьевны  оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу №  А46-16457/2011  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер