Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А75-10059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                                    Дело №   А75-10059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания  Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3243/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2014 по делу № А75-10059/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регина» (ОГРН 1028600944382, ИНН 8603094130) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1108603024210, ИНН 8603178253) о взыскании 6 677 986 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Регина» – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) с иском о взыскании 6 090 895 руб. 48 коп. основного долга, 587 091 руб. 49 коп. пени по состоянию на 28.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2014 по делу № А75-10059/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 733 643 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 6 090 895 руб. 48 коп., договорная неустойка (пени) в размере 586 361 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 386 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера неустойки, снизить её размер до 5% суммы основного долга – 304 544 руб. 77 коп.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательств.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера договорной пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 17.12.2012 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) договоре на отпуск нефтепродуктов через АЗС № 82 сроком действия до 31.12.2013 (далее - договор) (л.д. 24-27), по условиям которого истец обязался производить заправку автотранспортных средств ответчика на АЗС истца, в рамках исполнения которого на стороне ответчика возникла задолженность в размере 6 090 859 руб. 48 коп.

            Факт поставки нефтепродуктов, размер задолженности ответчиком не оспариваются.

             Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в полном объёме.

            Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

            Наряду с требованием о взыскании долга по оплате стоимости поставленных нефтепродуктов истцом заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 587 091 руб. 49 коп. за период с 23.05.2013 по 28.10.2013.

            Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно пункту 4.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

            Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, признал его арифметически ошибочным (в части определения дней в периоде просрочки с 06.09.2013 по 28.10.2013), в связи с чем определил к взысканию сумму пени в размере  586 361 руб. 56 коп.

            Истец не обжалует решение суда в части частичного удовлетворения требования о взыскании пени.

            Не возражая по существу против частичного удовлетворения исковых требований, ответчик  просит в апелляционной жалобе снизить взысканную судом первой инстанции неустойку  на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведённые ответчиком доводы со ссылкой на статью 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает  в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации лт 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.

Ответчиком не представлен суду отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, представитель ответчика не принимал участия в заседании суда первой инстанции.

В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 Постановления № 81, согласно которому неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешён судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2014 заявителю была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2014 по делу № А75-10059/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова