Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А70-1186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                                           Дело № А70-1186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4533/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу № А70-1186/2014 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект» (ОГРН 1064632048250, ИНН 4632069893), о расторжении муниципального контракта № 16000.13.071 от 14.05.2013 и взыскании неустойки в размере 12 637 руб. 05 коп.,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент городского хозяйства, истец) 11.02.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект» (далее – ООО «Коммунстройпроект», ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 637 руб. 05 коп. и расторжении муниципального контракта № 16000.13.071 от 14.05.2013.

В соответствии с частью 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оба требования рассмотрены в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу № А70-1184/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 637 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта № 16000.13.071 от 14.05.2013 отказано. Этим же решением с ООО «Коммунстройпроект» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта, Департамент городского хозяйства в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что, учитывая недоказанность истцом факта существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку письму МКУ «Служба технического контроля» № 1000 от 18.02.2014 и письму № 602 от 30.01.2014, согласно которым в результатах работ исполнителя выявлены недостатки. До настоящего времени указанные замечания исполнителем не устранены. Таким образом, предоставленный исполнителем результат работ не соответствует условиям муниципального контракта, заказчик не может использовать его по назначению, он не представляет для него никакой потребительской ценности.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту допущено по вине ответчика, что установлено судом первой инстанции, работы выполнены в объёме менее 50% (предоставлен проект и технический отчёт). Исполнителем не предоставлены: топографическая съёмка, материалы действующей (актуализированной) топографической съёмки, градостроительный план, положительное заключение государственной экспертизы, без осуществления которой проект не может быть использован по назначению заказчиком, нарушение подрядчиком условий контракта лишает заказчика возможности разместить муниципальный заказ на строительство водопровода с установкой пожарных гидрантов и водоразборных колонок в п. Березняковский по ул. Лесная, так как не достигнут результат, ради получения которого заключался контракт.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта № 16000.13.071 от 14.05.2013 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу и дополнение к нему, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.05.2013 между Департаментом городского хозяйства (заказчик) и ООО «Коммунстройпроект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 16000.13.071, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на строительство водопровода с установкой пожарных гидрантов и водоразборных колонок в п. Березняковский по ул. Лесная, согласно приложениям № 1, 2 к контракту, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 20-29).

На основании пункта 2.2 контракта окончательная цена контракта составляет 675 778 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта по 01.12.2013.

Разделом 6 контракта стороны установили порядок сдачи-приемки услуг.

Заказчик определил уполномоченное им лицо - МКУ «Служба технического контроля», на реализацию прав и обязанностей заказчика, установленных настоящим контрактом, за исключением прав и обязанностей, установленных разделами 2, 8, пунктами 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6 контракта (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта сдача и приемка результатов работ производятся в сроки, определённые контрактом, по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 24 (МКУ «Служба технического контроля»).

По условиям пункта 6.2 контракта не позднее чем за 5 рабочих дней до фактической сдачи результатов оказанных услуг исполнитель уведомляет заказчика о намерении осуществить сдачу результатов оказанных услуг, а также о времени такой сдачи.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что при отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта при выявлении несоответствий или недостатков в результатах оказанных услуг заказчик в течение 1 рабочего дня со дня их обнаружения составляет акт с перечнем выявленных несоответствий или недостатков. Исполнитель обязан за свой счет в течение 10 календарных дней устранить допущенные в оказанных услугах несоответствия или недостатки. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается заказчиком после устранения исполнителем всех выявленных при приемке несоответствий или недостатков.

Согласно пункту 6.10 контракта датой оказания услуг по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком.

05.12.2013 истец направил ответчику уведомление № 32-08-6693/3 от 02.12.2013 о нарушении условий контракта с требованием оказать услуги, предусмотренные контрактом, в срок до 01.01.2014 (л.д. 35-36).

15.01.2014 истец направил ответчику письмо № 32-08-102/4 от 13.01.2014 с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта, а также письмо № 32-08-83/4 от 13.01.2014 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков производства работ по рассматриваемому контракту в размере 7 991 руб. 08 коп. (л.д. 37-42).

Ответчик письма получил 27.01.2014, что подтверждается данными с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 43), однако ответа от них не последовало.

При изложенных обстоятельствах Департамент городского хозяйства обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта № 16000.13.071 от 14.05.2013, ссылаясь на статью 330, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и существенное нарушение ООО «Коммунстройпроект» условий контракта в связи с невыполнением в установленный контрактом срок (01.12.2013) услуг по разработке проектной документации и непредставлением в этот срок соответствующих материалов.

Суд первой инстанции, давая оценку муниципальному контракту № 16000.13.071 от 14.05.2013, пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы раздела III и главы 37 ГК РФ, а также действующего в период заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как указано выше, пунктом 3.1 муниципального контракта № 16000.13.071 от 14.05.2013 стороны установили, что работы должны быть завершены до 01.12.2013.

Из материалов дела следует, что до наступления предусмотренного муниципальным контрактом № 16000.13.071 от 14.05.2013 срока окончания работ (01.12.2013) техническая документация по объекту: «Строительство водопровода с установкой пожарных гидрантов и водоразборных колонок в п. Березняковский по ул. Лесная» ответчиком выполнена, и её результат, оформленный документально, передан истцу по накладной № 1 от 28.10.2013 (л.д. 54).

05.11.2013 и 26.11.2013 МКУ «Служба технического контроля» направило ООО «Коммунстройпроект» письма с изложением выявленных в ходе проверки технической документации замечаний и с просьбой об их устранении (л.д. 75-76).

При этом суд учитывает, что пунктом 6.6 контракта предусмотрено составление двустороннего акта при выявлении недостатков работы, срок для устранения исполнителем выявленных несоответствий и недостатков, допущенных в оказанных услугах, установлен равным 10 календарным дням.

Таким образом, стороны согласовали в контракте порядок фиксации и устранения недостатков работ, однако истцом не представлено доказательств составления двустороннего акта, фиксирующего выявленные недостатки работ.

            Вместе с тем, представленным истцом письмом ответчика № 103 от 24.01.2014 (л.д. 80) подтверждается направление откорректированной проектной документации, в том числе по строительству водопровода с установкой пожарных гидрантов и водоразборных колонок в п. Березняковский по ул. Лесная.

То есть, при наличии выраженного действиями заказчика (его уполномоченного лица - МКУ «Служба технического контроля») согласия ООО «Коммунстройпроект» после 01.12.2013 продолжило выполнение работ по контракту.

В ходе проверки повторно направленной проектной документации МКУ «Служба технического контроля» установлено, что ранее предъявленные замечания не устранены в полном объёме, о чем указано в письме № 602 от 30.01.2014 (л.д. 81-82).

Поскольку в письме не указано, что ООО «Коммунстройпроект» не должно устранить данные замечания, данное письмо свидетельствует о согласии заказчика (его уполномоченного лица - МКУ «Служба технического контроля») на то, чтобы ООО «Коммунстройпроект» после 01.12.2013 продолжило выполнение работ по контракту, о его заинтересованности в получении результатов работ. 

Письмо МКУ «Служба технического контроля» № 1000 от 18.02.2014 (л.д. 83-87) адресовано Департаменту городского хозяйства, а не исполнителю.

Доказательств направления данного письма исполнителю не представлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае Департамент городского хозяйства свои требования мотивирует нарушением ООО «Коммунстройпроект» срока выполнения работ по муниципальному контракту № 16000.13.071 от 14.05.2013 и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий контракта, требует его расторгнуть.

Однако применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ,