Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А70-9106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                                        Дело № А70-9106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4228/2014) общества с ограниченной ответственностью «РосСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2013 по делу № А70-9106/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР» (ОГРН 1107232016583, ИНН 7202206247) (правопреемник - общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор Сургут») к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройГрупп» (ОГРН 1125543004454, ИНН 5507228900) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РосСтройГрупп» - Миненко Светлана Константиновна по доверенности б/н от 08.03.2014 (паспорт серия 5211 № 026067 выдан 27.07.2011, сроком действия до 01.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор Сургут» (далее истец, ООО «Строительный Двор Сургут») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройГрупп» (далее ответчик, ООО «РосСтройГрупп») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 911 653 рублей 59 копеек, в том числе 699 657 рублей 40 копеек - основной долг и 211 996 рублей 19 копеек – неустойка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2013 по делу № А70-9106/2913 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.03.2014 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым постановлено считать взыскателем на стадии исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее – «Строительный Двор»).

Ответчиком судебное решение обжаловано в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 20.08.2012 между ООО «Строительный Двор Сургут» (Поставщик) и ООО «РосСтройГрупп» (Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 2-2012/с/203, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар (л.д.11-14).

В соответствии с условиями договора на основании товарных накладных № 61611873, № 61607887, № 61598533, № 61598519, № 61596442, № 61592495, №61592166, № 61592166, 61588172, № 61585116, № 61578669 ответчиком была получена продукция на сумму 699 657 рублей 40 копеек (л.д.15-31).

Накладные подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось. На оплату ответчику были выставлены счета-фактуры.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору поставки ответчик товар не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Строительный двор Сургут» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований судом первой инстанции мотивированно ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, а также отсутствием со стороны ответчика каких-либо возражений на иск.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение. В обоснование своей позиции указывает, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, так как руководитель находился в командировке, в связи с чем не получал уведомления по месту государственной регистрации. Указывает, что, помимо юридического адреса, истец обладал информацией об ином адресе расположения ООО «РосСтройГрупп», однако по данному адресу ответчик не был уведомлен.

Помимо изложенного ссылается на оплату постановленного истцом товара закрытым акционерным обществом «Микрорайон 4А», которому ответчик производил работы, для чего и закупал товар у истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, а также заявившего ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: запрос от 17.12.2012; запрос от 07.03.2013; почтовая квитанция №01418; письмо № 122; почтовая квитанция о№ 01708; акт приема-передачи от 05.06.2013 № 01; письмо № 151 от 08.11.2012; письмо от 22.11.2012 № 166; письмо от 25.09.2012 № 110; письмо от 20.07.2012 № 50; письмо от 03.09.2012 № 92; письмо от 05.12.2012 № 184; письмо от 27.11.2012 № 171; платежные поручения; акт сверки взаимных расчетов;

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду непредставления ответчиком доказательств невозможности представления данных документов суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, обоснованные ненадлежащим уведомлением о судебном разбирательстве, судом отклонены как не соответствующие действительности, о чем апелляционный суд укажет ниже по тексту настоящего постановления.

ООО «Строительный Двор», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «РосСтройГрупп», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга и неустойки в общей сумме 911 653 руб. 59 коп., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не выполнил, правомерно взыскал с ООО «РосСтройГрупп» задолженность в размере 911 653 руб. 59 коп..

Доказательств обратного, в том числе доказательств оплаты ответчиком постановленного товара, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РосСтройГрупп» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, материалами дела не подтверждаются и судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО «РосСтройГрупп» указал адрес: 644022, г. Омск, ул. Ватутина, д. 3, кв 117.

Данный адрес в качестве юридического адреса ответчика содержится договоре поставки (л.д. 14) и содержится в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ на 22.08.2013 (л.д. 46).

Копии определения суда от 26.08.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлялась ООО «РосСтройГрупп» по юридическому адресу, однако судебное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 71).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок № 114-п), а также приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия).

Согласно пункту 19.6 Порядка № 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного