Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А70-245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                Дело №   А70-245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4131/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по делу № А70-245/2014 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени об оспаривании постановления № ЦАО2764 от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «ЯМАЛ») обратилось в Арбитр6ажный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № ЦАО2764 от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по делу № А70-245/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска заявителем срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При этом суд первой инстанции счел, что заявителем не доказано наличие уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «ЯМАЛ» обжаловал его в порядке апелляционного производства. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. В качестве основания, исключающего вину Общества в совершенном правонарушении, податель жалобы указывает на заключенный между ООО «УК «ЯМАЛ» от имени и в интересах собственников помещений, находящихся в жилых домах, и открытым акционерным обществом «САХ» договор по вывозу твердых бытовых отходов, а также обслуживанию общей контейнерной площадки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом 18.12.2013 в отношении ООО «УК «ЯМАЛ» вынесено постановление о назначении административного наказания №ЦАО2764, которое 18.12.2013 получено представителем по доверенности Колембековым А.А.  лично, что подтверждается подписью данного представителя Общества на оспариваемом постановлении (л.д. 28, оборотная сторона).

15.01.2014 заявитель обратился в Арбитр6ажный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления № ЦАО2764 от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении.

01.04.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «УК «ЯМАЛ» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление получено заявителем 18.12.2013, следовательно, 10-дневный срок на его обжалование (с учетом правила части 3 статьи 113 АПК РФ) истекает 09.01.2014.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы в апелляционной жалобе, что заявителем оспариваемое постановление получено 18.12.2013, с рассматриваемым заявлением ООО «УК «ЯМАЛ» обратилось в арбитражный суд 15.01.2014, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на оспаривание постановления.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО «УК «ЯМАЛ» не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, Общество не привело.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

Пропуск срока для оспаривания постановления № ЦАО2764 от 18.12.2013 является следствием ненадлежащего поведения самого ООО «УК «ЯМАЛ» и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают вследствие его пассивного поведения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности обжалования в установленный срок указанного постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ООО «УК «ЯМАЛ» не представило.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УК «ЯМАЛ» не доказало уважительность причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку они относятся к оценке законности оспариваемого постановления по существу, которую суд первой инстанции обоснованно не осуществил в связи с пропуском заявителем срока на обжалование данного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «УК «ЯМАЛ» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по делу № А70-245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер