Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А70-1823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

Дело № А70-1823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4069/2014) арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 по делу № А70-1823/2014 (судья Опольская И.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о привлечении арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Яценко Наталья Игоревна (удостоверение ТО № 032767 выдано 21.04.2011, по доверенности № 115 от 24.09.2013 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Оспанова Ерлана Абильтаевича к административной ответственности арбитражного управляющего (далее - арбитражный управляющий, ответчик) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неправомерные действия при банкротстве.

Решением от 25.03.2014 по делу № А70-1823/2014 требования административного органа были удовлетворены, арбитражный управляющий Оспанов Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что на первом собрании кредиторов присутствовали все конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, арбитражный управляющий не имел умысла на сокрытие даты собрания кредиторов, он раскаивается в содеянном и стремится в последующем не допускать аналогичных нарушений. По убеждению подателя жалобы, совершенное им правонарушение является малозначительным.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу арбитражного управляющего Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2013 (дело № А70-11237/2013) в отношении ООО Управляющая компания «ТСЖ Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Оспанов Ерлан Абильтаевич (член НП СРО «СГАУ» Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»).

Административный орган провел проверку деятельности Оспанова ЕА. в качестве временного управляющего ООО Управляющая компания «ТСЖ Строитель».

В ходе проверки Управлением установлено, что арбитражным управляющим Оспановым ЕА. допущены нарушения пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в неопубликовании временным управляющим на сайте Единого федерального реестра сообщений о дате проведения первого собрания кредиторов должника ООО Управляющая компания «ТСЖ Строителеи результатах его проведения.

В отношении Оспанова Е.А. вынесено определение от 23.01.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого, установлено, что ответчик в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения требований Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях Оспанова Е.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 № 00127214 и на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением от 25.03.2014 по делу № А70-1823/2014 требования административного органа были удовлетворены, арбитражный управляющий Оспанов Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе административного расследований установлено, что арбитражным управляющим Оспановым Е.А. 14.01.2014 в адрес Управления направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО Управляющая компания «ТСЖ Строитель», назначенного на 23.01.2014.

Соответственно сообщение о проведении собрания кредиторов должника должно быть опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее 10.01.2014.

Однако на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикация о созыве первого собрания кредиторов должника - ООО Управляющая компания «ТСЖ Строитель» отсутствует.

Данный факт подтверждается протоколом собрания кредиторов от 23.01.2014, уведомлением о собрании кредиторов, назначенного на 23.01.2014, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 23.01.2013, ответом из ЕФРСБ исх. № 1Б1042 от 31.01.2014, объяснениями арбитражного управляющего Оспанова Е.А. от 12.02.2014, выпиской с сайта ЕФРСБ от 20.02.2014.

Датой совершения названного правонарушения является крайняя дата, когда временный управляющий Оспанов Е.А. обязан был включить на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО Управляющая компания «ТСЖ Строитель» дата представления в арбитражный суд отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств – 10.01.2014.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (вступил в законную силу с 01.01.2014).

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим Оспановым Е.А. 23.01.2014 проведено собрание кредиторов ООО Управляющая компания «ТСЖ Строитель».

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий должен был опубликовать на сайте ЕФРСБ не позднее 30.01.2014.

В нарушение данной нормы права Оспанов Е.А. сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов ООО Управляющая компания «ТСЖ Строитель» не опубликовал, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 23.01.2014, уведомлением о собрании кредиторов, назначенного на 23.01.2014, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 23.01.2013, ответом из ЕФРСБ исх.№1Б1042 от 31.01.2014, выпиской с сайта ЕФРСБ от 20.02.2014.

Датой совершения административного правонарушения является крайняя дата, когда временный управляющий Оспанов Е.А. обязан был создать на сайте ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО Управляющая компания «ТСЖ Строитель», - 30.01.2014.

Доказательств публикации вышеуказанный сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражный управляющий Оспанов Е.А. не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего Оспанова Е.А. о том, что на первом собрании кредиторов присутствовали все конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, поскольку данное обстоятельство не освобождает временного управляющего от обязанности публикации соответствующих сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, имело место, и материалами дела доказан факт его совершения арбитражным управляющим Оспановым Е.А.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность размещения сведений, соответствующих названным выше нормам, по объективным причинам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному эпизоду.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего Оспанова Е.А. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные