Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А75-10051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                                         Дело № А75-10051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3859/2014) закрытого акционерного общества «Джемени» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу № А75-10051/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Джемени» (ОГРН 1128617000676) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Турмалин», общество с ограниченной ответственностью «Северавтотранс», о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» Красновой Е.А. по доверенности от 30.01.2014 сроком действия до 17.01.2017,

установил:

закрытое акционерное общество «Джемени» (далее - истец, ЗАО «Джемени») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ (далее - ответчик, банк) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: тамбур административного здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 12.

Определениями суда от 07.11.2013, от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Турмалин» (далее – ООО «Турмалин»), общество с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (далее – ООО «Северавтотранс»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2014 по делу № А75-10051/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Джемени» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что право собственности на тамбур административного здания принадлежит ЗАО «Джемени» как лицу, построившему здание и не производившему отчуждение указанной его части другим лицам. Банк без каких-либо правовых оснований занял тамбур здания и использует его для размещения кассовых аппаратов, что создаёт для истца препятствия в осуществлении прав собственника (затрудняет доступ в здание, тамбур выбыл из его фактического владения).

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, где выразил несогласие с доводами истца.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по акту от 02.03.1994 государственной приемочной комиссией осуществлена приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта: административное здание по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Маяковского, возведенное акционерным обществом закрытого типа «Джемени» (далее - АОЗТ «Джемени»), и распоряжением главы администрации города Сургута от 02.03.1994 № 255 данный объект введён в эксплуатацию.

АОЗТ «Джемени» и АООТ «Северавтотранс» 30.03.1994 подписан договор о передаче имущества, согласно которому АОЗТ «Джемени» передает АООТ «Северавтотранс» по акту приема-передачи часть строения административно-бытового корпуса (1, 2, 3 этажи здания), в дальнейшем объект, находящийся по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 12, площадью 1 461,1 кв.м.

В дальнейшем (20.03.2002) ОАО «Северавтотранс» и банк подписали договор № 13-35/24, по условиям которого банк передает в собственность ОАО «Северавтотранс» ценные бумаги, указанные в пункте 1.1 договора, а ОАО «Северавтотранс» производит оплату акций путем передачи в собственность банку недвижимого имущества, в том числе 1, 2, 3 этажи четырехэтажного здания № 12, расположенного по ул. Маяковского, в г. Сургуте.

Право собственности банка на указанные объекты зарегистрировано 25.03.2007.

Часть здания - 4 этаж АОЗТ «Джемени» передало ООО «Турмалин».

При этом, как утверждает истец, тамбур здания (спорный объект) никому из собственников нежилых помещений объекта, находящегося по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 12, не передавался, однако в настоящее время ответчик без каких-либо правовых оснований занял тамбур и использует его для размещения кассовых аппаратов, что создает для ЗАО «Джемени» препятствия в осуществлении прав собственника – затрудняется доступ в здание, тамбур выбыл из его фактического обладания.

В связи с возникшей необходимостью государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, истец на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.        

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Основания приобретения права собственности закреплены в главе 14 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства возникновения у сторон вещных прав на спорное имущество, правовой оценке судом подлежат основания возникновения права собственности на тамбур, указанный в исковом заявлении с учётом произведённых уточнений, как истца, так и ответчика.

При рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Исходя из этого, истец, обратившись с требованиями о признании права собственности ЗАО «Джемени» на тамбур административного здания, обязан доказать факт владения спорным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ответчик использует тамбур для размещения кассовых аппаратов, тамбур выбыл из фактического обладания истца.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится в пользовании ответчика, обращаясь с иском о признании права собственности на это имущество, ЗАО «Джемени» не учло, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств того, что ЗАО «Джемени» фактически владеет спорным имуществом, о наличии права собственности на который заявляет требование, считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что ЗАО «Джемени», имеющее целью защиты права собственности, обратилось с исковым требованием на объект, которым владеет ответчик, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из заявленных истцом их предмета и основания.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит оценке судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу № А75-10051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова