Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А46-4752/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

Дело №   А46-4752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5915/2014) Министерства труда и социального развития Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 о прекращении производства по делу № А46-4752/2014 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025154, ОГРН 1055553038001)

к Министерству труда и социального развития Омской области (ИНН 5503079341, ОГРН 1045504007603), Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Омского муниципального района Омской области, Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Пушкинский психоневрологический интернат»,

о признании объекта недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства): 18 квартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Хвойный, ул. Хвойная, д. 1Б, самовольной постройкой; обязании Министерства труда и социального развития Омской области снести объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства): 18 квартирный дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Хвойный, ул. Хвойная, д. 1Б, за счет средств ответчика

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства труда и социального развития Омской области – Терехова Наталия Юрьевна (удостоверение, по доверенности № ИСХ-13/МТСР-16312 от 03.12.2013 сроком действия ПО 31.12.2014)

от Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Пушкинский психоневрологический интернат» - Евладенко Алёна Владимировна (паспорт, по доверенности № 46 от 25.02.2013 сроком действия на три года);

установил:

Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Омской области (далее по тексту – ответчик), Министерству имущественных   отношений   Омской   области   (далее   по   тексту   –   ответчик)   о   признании объекта недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства): 18 квартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Хвойный, ул. Хвойная, д. 1Б, самовольной постройкой; обязании Министерства труда и социального развития Омской области снести объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства): 18 квартирный дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Хвойный, ул. Хвойная, д. 1Б, за счет средств ответчика.

В арбитражный суд поступило 05.05.2014 в электронном виде, а 20.05.2014 в оригинале, заявление Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об отказе от искового требования в полном объеме.

Определением от 22.05.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Министерство труда и социального развития Омской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что отказавшись от исковых требований  Администрация Пушкинского сельского поселения нарушила права подателя жалобы, согласившегося осуществить снос самовольной постройки, так как и права граждан проживающих на территории Пушкинского сельского поселения на проживание в безопасных условиях, поскольку объект незавершенного строительства разрушается, имеется свободный доступ граждан проживающих в п. Хвойном, вследствие  чего может быть причинен вред жизни и здоровью граждан.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Минтруда Омской области БСУСО «Пушкинский ПНИ» выразило своё согласие с доводами жалобы, считает их обоснованными, а жалобу – подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что При применении данной нормы арбитражным судам необходимо учитывать, что при отказе лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования производство по делу может быть прекращено, за исключением случаев, если о рассмотрении дела по существу ходатайствует иное участвующее в деле лицо в связи с тем, что оспариваемым актом нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно было прекращено производство по делу, в том числе в связи с отсутствием фактов, свидетельствующих о возможном нарушении прав участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав подателя жалобы и граждан, проживающих в сельском поселении Хвойное,  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не привел соответствующих доказательств.

Так, податель жалобы не пояснил какое именно право нарушено оспариваемым определением. Готовность подателя жалобы на снос постройки, которую суд возможно признает самовольно возведенной, не свидетельствует о нарушении какого-либо права Минтруда Омской области. Напротив, в случае удовлетворения требований заявителя на подателя жалобы подлежало возложить обязанность по сносу строения за его счет.

Также подателем жалобы не представлено доказательств того, что спорное строение действительно находится в состоянии, несущем в себе опасность для граждан проживающих в сельском поселении.

Более того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 09.12.2010 №143, правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором  возведена самовольная постройки, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольно постройки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 в случае если арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом заинтересованного лица от заявления (пункт 4 части 1 статьи 150, часть 8 статьи 194 Кодекса), определение о прекращении производства по делу не является по смыслу части 7 статьи 194 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу при обращении другого лица с заявлением об оспаривании этого же нормативного правового акта, поскольку оспариваемый акт не был проверен по существу на соответствие нормативному правовому акту большей юридической силы.

Таким образом, апелляционному суду представляется несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление лишает жителей названного населенного пункта на защиту прав и интересов, нарушенных фактом наличия в муниципальном образовании спорного самовольно построенного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что прекращение производства по настоящему делу может каким либо образом нарушить права третьих лиц, равно как и то, что прекращение производства по делу нарушает требования закона.

Обжалованное определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Министерства труда и социального развития Омской области оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 о прекращении производства по делу № А46-4752/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер