Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-11987/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

Дело №   А70-11987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2931/2014) общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-11987/2013 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северпромторг» (ОГРН 1037200586830, ИНН 7202113916) к обществу с ограниченной ответственностью Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» (ОГРН 1117232033445, ИНН 7202221069) о взыскании 1 308 132 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северпромторг» (далее по тексту – ООО «Северпромторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» (далее по тексту – ООО Тюменский завод «МиР», ответчик) о взыскании 1 010 880 руб. 36 коп. основного долга за поставленный товар, 295 672 руб. 63 коп. штрафной неустойки за период с 28.01.2013 по 14.01.2014, 1 579 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 14.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-11987/2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО Тюменский завод «МиР» в пользу ООО «Северпромторг» взыскано 1 010 880 руб. 36 коп. основного долга, 183 191 руб. 66 коп. неустойки, 1 579 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 838 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 219 490 руб.19 коп. Во взыскании 112 480 руб. 97 коп. неустойки отказано. ООО «Северпромторг» из федерального бюджета возвращено 5 480 руб. 62 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2013 № 970.

Возражая против принятого судом решения, ООО Тюменский завод «МиР» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её до 147 799 руб. 08 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 1 405 руб. 38 коп., принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ; при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определен периода просрочки. На основании этого их размер подлежит уменьшению до 1 405 руб. 38 коп.

ООО «Северпромторг» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северпромторг» (поставщик) и ООО Тюменский завод «МиР» (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2012 № 14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, номенклатуре, количеству, в сроки, указанные в приложении, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.14- 17).

В приложениях к договору – спецификациях №№1, 2 от 27.12.2012, №3 от 21.02.2013 стороны согласовали условия поставки – наименования товара, количество, цену, условия оплаты, срок и способ поставки (л.д. 18-20).

Согласно спецификациям № 1-2 от 27.12.2012 срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции, по спецификации №3 от 21.02.2013 – в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Пунктом 7.3 установлено, что в случае неполной оплаты, нарушения срока оплаты, установленного согласованным графиком платежа, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным от 29.12.2012 № 381, от 29.12.2012 № 382, от 10.01.2013 № 001, от 16.01.2013 № 002, от 18.01.2013 № 004, от 22.01.2013 № 006, от 25.01.2013 № 007, от 31.01.2013 № 013, от 01.02.2013 № 015, от 04.02.2013 № 016, от 07.02.2013 № 020, от 26.02.2013 № 028 и от 04.03.2013 № 032 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 658 229 руб. 40 коп. (л.д. 21- 33).

Поскольку принятый товар оплачен ответчиком частично (в том числе зачетом встречных однородных обязательств) на сумму 5 647 349 руб. 04 коп., на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 010 880 руб. 36 коп.

Отсутствие оплаты поставленных товаров послужило причиной обращения ООО «Северпромторг» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Северпромторг» являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в данной части, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 27.12.2012 № 14, поставки товара как в рамках заключенного договора на сумму 4 436 798 руб. 85 коп., так и по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, на сумму 2 221 430 руб. 55 коп., частичной оплаты поставленного товара и наличия задолженности в сумме 1 010 880 руб. 36 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются. Возражений в отношении обоснованности взыскания задолженности в сумме 1 010 880 руб. 36 коп. ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Возражая против удовлетворенных исковых требований ООО Тюменский завод «МиР» ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Указав на нарушение ООО Тюменский завод «МиР» сроков оплаты поставленного товара, ООО «Северпромторг» начислило ответчику за период с 28.01.2013 по 14.01.2014 штрафную неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора в сумме 295 672 руб. 63 коп.

Вместе с тем, как указано ранее, товар поставлялся как в рамках заключенного договора на сумму 4 436 798 руб. 85 коп., так и по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, на сумму 2 221 430 руб. 55 коп., в связи с чем начисление штрафной неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора правомерно лишь на сумму 4 436 798 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, а также подтвержденный материалами дела и не оспоренный ответчиком факт нарушения обязательств по оплате товара в установленный срок, суд первой инстанции произвел собственный расчет исковых требований о взыскании неустойки и правильно удовлетворил их в сумме 183 191 руб. 66 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Изложенное выше разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию штрафную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

Также ООО «Северпромторг» заявлено требование о взыскании 1 579 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных