Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А81-1667/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2009 года

                                                     Дело №   А81-1667/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-534/2009) Федеральной налоговой службы

на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008 по делу № А81-1667/2007 (судьи Мотовилов А.Н., Каримов Ф.С., Холявко А.Д.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Надымречтранс»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ЗАО «Надымречтранс» Виноградова В.Г. - Мураховская О.И. по доверенности от 02.03.2009, сроком до 02.05.2009, паспорт 5201 539153, выдан ОВД Русско-Полянского района Омской области 06.06.2001; Виноградова Н.В. по доверенности № 11-03/08 от 20.02.2008, сроком на 3 года, паспорт 5203 390356, выдан УВД Кировского АО г. Омска 18.03.2003

установил:

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2007 по делу № А81-1667/2007 в отношении закрытого акционерного общества «Надымречтранс» (далее – ЗАО «Надымречятранс», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Виноградов В.Г., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника. Требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в сумме 1 082 599 рублей 04 копейки, в том числе 1 065 925 рублей недоимки, 16 674 рубля 04 копейки пеней, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2007 ЗАО «Надымречтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Г., конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 15 200 рублей за счет имущества должника.

            Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о завершении конкурсного производства в отношении должника и распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008 в отношении ЗАО «Надымречтранс» конкурсное производство завершено.  С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Виноградова В.Г. взысканы расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в сумме 226 004 рубля 59 копеек, в том числе почтовые расходы в размере 153 рубля 50 копеек, расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства в размере 9 333 рубля 80 копеек, вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 13.06.2007 по 16.10.2007 в размере 41 717 рублей 39 копеек и вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства за период с 17.10.2007 по 30.09.2008 включительно в размере 174 799 рублей 90 копеек. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Виноградова В.Г. о возмещении судебных расходов в сумме 0 рублей 10 копеек отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что за период конкурсного производства не была сформирована конкурсная масса. Конкурсным управляющим установлено отсутствие имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд указал, что почтовые расходы в размере 153 рубля 50 копеек, расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства в размере 9 333 рубля 80 копеек, вознаграждение в процедуре наблюдения за период с 13.06.2007 по 16.10.2007 в размере 41 717 рублей 39 копеек подтверждены заявителем и не оспариваются ФНС России.

Вместе с тем, суд посчитал, что размер вознаграждения за период конкурсного производства составляет 174 799 рублей 90 копеек, а не 174 800 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России судебных расходов в сумме 174 799 рублей 90 копеек и принять новый судебный акт в указанной части о возложении на ФНС России обязанности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения за декабрь 2007 года, февраль, май, август, сентябрь 2008 года в сумме 76 000 рублей.

            Податель жалобы указывает, что  в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим работа по выявлению имущества должника не проводилась, его деятельность осуществлялась только в связи с проведением собраний кредиторов должника, состоявшихся 25.12.2007, 27.02.2008, 22.05.2008, 08.08.2008, 29.09.2008. Документы, свидетельствующие об осуществлении арбитражным управляющим мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника за шесть месяцев конкурсного производства (ноябрь 2007 года, январь, март, апрель, июнь, июль 2008 года),  у уполномоченного органа отсутствуют. В связи с чем заявитель считает, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате только за тот период, когда им были проведены собрания кредиторов должника.

            От арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание представитель ФНС России, извещенной о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. извещенный о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, инстанции не находит оснований        

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из указанных положений закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части взыскания с ФНС России вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 174 799 рублей 90 копеек.

            Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Виноградова В.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2007 ЗАО «Надымречтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Г., конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 15 200 рублей за счет имущества должника.

Определением суда от 22.12.2008 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на уплату государственной  пошлины,  опубликование сведений  в предусмотренном   законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности, устанавливается  в решении или определении  арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника  является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру конкурсного производства, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФНС России подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения управляющему, но установлено, что размер вознаграждения не должен составлять менее 10 000 рублей.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного  управляющего и источник его выплаты устанавливаются арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, то есть утверждаются судом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2007 конкурсным управляющим был утвержден Виноградов В.Г., конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 15 200 рублей за счет имущества должника.

Следовательно, принятие судом первой инстанции определения о взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего 174 799 рублей 90 копеек за период исполнения им обязанностей в течение процедуры конкурсного производства (с 17.10.2007 по 30.09.2008) соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Виноградов В.Г. не исполнял должным образом обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий Виноградов В.Г. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействия), осуществляемые в период конкурсного производства, обжаловались, поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения за ноябрь 2007 года, январь, март, апрель, июнь, июль 2008 года процедуры конкурсного производства отсутствуют.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008 по делу № А81-1667/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина