Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А81-5388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

Дело № А81-5388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2664/2014) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу № А81-5388/2013 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ОГРН 1048900304936, ИНН 8904044542) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о взыскании 9 498 610 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее по тексту – ООО «Севержелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее по тексту – ООО «АрктикСтройМост», ответчик) о взыскании задолженности по оплате проезда автотранспорта и спецтехники по понтонно-мостовой переправе по договору № 123-ПМП-12 от 22.02.2012 в сумме 8 702 829 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в сумме 795 780 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу № А81-5388/2013 исковые требования ООО «Севержелдортранс» удовлетворены частично. С ООО «АрктикСтройМост» в пользу ООО «Севержелдортранс» взысканы: задолженность по договору № 124-ПМП-12 от 22.02.2012 в сумме 8 702 829 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в сумме 767 092 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 70 280 руб. 59 коп., всего взыскано 9 540 202 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «АрктикСтройМост» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает на несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части, а именно: в мотивировочной части решения суд, скорректировав расчет истца по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на обоснованность взыскания 70 280 руб. 59 коп., а в резолютивной части решения – указал на взыскание процентов в сумме 767 092 руб. 24 коп.

ООО «Севержелдортранс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Севержелдортранс» (исполнитель) и ООО «АрктикСтройМост» (заказчик) заключен договор 22.02.2012 № 124-ПМП-12 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе посредством системы безналичных взаиморасчетов, по условиям которого исполнитель предоставляет право проезда автотранспорту и специальной технике через ПМП, расположенную в районе пгт. Уренгой, Пуровского района (250 км судового хода), через систему безналичных взаиморасчетов по смарт-картам, приобретенным у поставщика или по талонам.

В свою очередь заказчик обязался ликвидировать задолженность в течение пяти рабочих дней со дня ее образования.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за проезд по ПМП производится на основании выставленной счёт-фактуры исполнителя до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в периоды февраль-ноябрь 2012 года и июнь-июль 2013 года истец оказал ответчику услуги по проезду автотранспорта по понтонно-мостовой переправе, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний акты и развернутые реестры транспортных средств ответчика, проехавших через ПМП.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 8 702 829 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполнил, на его стороне образовалась задолженность в сумме 8 702 829 руб. 58 коп., что также подтверждается данными акта сверки взаимных расчетов, подписанного в двухстороннем порядке.

Претензией № 327 от 14.10.2013 ООО «Севержелдортранс» потребовало погасить задолженность в срок до 24.10.2013.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения ООО «Севержелдортранс»с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Севержелдортранс» являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре 22.02.2012 № 124-ПМП-12 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе посредством системы безналичных взаиморасчетов, задолженности за оказанные истцом услуги в периоды февраль-ноябрь 2012 года, июнь-июль 2013 года в сумме 8 702 829 руб. 58 коп. ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал. Возражений в отношении объемов и стоимости оказанных услуг по актам и счетам-фактурам ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ООО «АрктикСтройМост» в порядке статей 65, 70 АПК РФ не оспаривается факт нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Севержелдортранс» предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 20.08.2013 в сумме 795 780 руб. 71 коп., которые судом первой инстанции признаны обоснованными лишь в части в сумме 767 092 руб. 24 коп.,

Как следует из пункта 3.3 договора окончательный расчет за проезд по ПМП производится на основании выставленной счёт-фактуры исполнителя до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Из пункта 3.3 договора 22.02.2012 № 124-ПМП-12 следует, что предельный срок исполнения денежного обязательства установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, следует, что установлена обязанность по оплате оказанных услуг до начала 15 числа месяца, то есть последним днем срока является 14-е число и по истечении двадцати четырех часов 14-го числа обязательство считается просроченным.

Стороны установили не конкретную дату платежа – «15 число», а определили период – «до 15 числа», что позволяет сделать единственный вывод о 14-м числе как последнем дне срока.

Таким образом, произведя собственный расчет исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 767 092 руб. 24 коп. за периоды (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2014): с 15.03.2012 по 20.08.2013, с 15.04.2012 по 20.08.2013, с 15.06.2012 по 20.08.2013, с 15.07.2012 по 20.08.2013, с 15.09.2012 по 20.08.2013, с 15.10.2012 по 20.08.2013, с 15.11.2012 по 20.08.2013, с 15.12.2012 по 20.08.2013, с 15.07.2013 по 20.08.2013, с 15.08.2013 по 20.08.2013, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ООО «АрктикСтройМост», являются необоснованными.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно статье 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с мотивировочной частью решения, проверив произведенный судом первой инстанции расчет иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Севержелдортранс» о взыскании процентов в сумме 767 092 руб. 24 коп. (указанной в резолютивной части решения), а не в сумме 70 280 руб. 59 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенный в мотивировочной части решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения об исправлении опечатки) является верным, поскольку проценты исчислены отдельно на сумму задолженности по каждому акту, судом правильно определен период задолженности, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В вязи с изложенным, указание в мотивировочной части решения на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 70 280 руб. 59 коп. суд апелляционной инстанции оценивает как арифметическую ошибку, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «АрктикСтройМост» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу № А81-5388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева