Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А75-9018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

Дело №   А75-9018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2879/2014) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2014 по делу № А75-9018/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» (ОГРН 1028601465375, ИНН 8609016587) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 18 674 935 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» (далее по тексту – ООО «Сибирьтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее по тексту – ООО «Обьнефтеремонт», ответчик) о взыскании 19 368 750 руб. 78 коп., в том числе 18 674 935 руб. 79 коп. задолженности, 693 814 руб. 99 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2013 № 35247.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 18 674 935 руб. 79 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2014 по делу № А75-9018/2013 исковые требования ООО «Сибирьтранссервис» удовлетворены частично. С ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «Сибирьтранссервис» взыскано 18 312 945 руб. 40 коп. основной задолженности, а также 114 118 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Сибирьтранссервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 469 руб. 07 коп., уплаченная по платежному поручению от 07.10.2013 № 511.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Обьнефтеремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что факт оказания услуг не доказан.

ООО «Сибирьтранссервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибирьтранссервис» (заказчик) и ООО «Обьнефтеремонт» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2013 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 25.04.2013), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги автотранспортными средствами и осуществлять перевозку грузов и пассажиров для производства работ по капитальному и текущему ремонту скважин на месторождениях, перечисленных в приложении № 1 к договору, в объеме согласно производственной программе (приложением № 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.04.2013 предусмотрено, что услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем на основании ежемесячных заявок заказчика. Гарантированный объем услуг согласно производственной программе составляет 220 911 машино-часов.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.04.2013 стороны договорились, что общая ориентировочная сумма Договора составит 299 706 636 руб. 22 коп.

Оплата за оказанные услуги производится не ранее 30, но не позднее 45 дней с момента предъявления к оплате оригинала счета-фактуры денежными средствами, векселями или иными формами оплаты. Днем платежа считается дата списания банком денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.7 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного их исполнения и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2013 (пункт 12.1 договора).

Согласно подписанным сторонами без замечания и скрепленным оттисками печатей обществ актам сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2013 № 4, от 25.05.2013 № 5, от 31.05.2013 № 5 ООО «Сибирьтранссервис» в период с апреля по май 2013 года оказало ООО «Обьнефтеремонт» услуги на сумму 27 630 847 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 74, 76, 78).

На оплату оказанных услуг ООО «Сибирьтранссервис» выставило счета-фактуры от 25.04.2013 № 56, от 25.05.2013 № 117, от 31.05.2013 № 123 (т. 1 л.д. 74 - 79).

С учетом заключенного сторонами договора об уступке прав требований (цессии) от 21.05.2013 №36963 на сумму 3 867 727 руб. 27 коп., платежного поручения от 30.09.2013 №2794 на сумму 5 088 184 руб. задолженность ООО «Обьнефтеремонт» перед ООО «Сибирьтранссервис» погашена частично в сумме 8 955 911 руб. 27 коп.

Поскольку задолженность по договору от 01.04.2013 в полном объеме погашена не была, ООО «Сибирьтранссервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Сибирьтранссервис» являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из содержания договора от 01.04.2013 усматривается, что на его основании возникают обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают  оказание услуг.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание соответствующих актов, а факт их оказания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ООО «Сибирьтранссервис» представило подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками печатей обществ акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2013 № 4, от 25.05.2013 № 5, от 31.05.2013 № 5, в соответствии с которыми ООО «Сибирьтранссервис» в период с апреля по май 2013 года оказало ООО «Обьнефтеремонт» услуги на сумму 27 630 847 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 74, 76, 78).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.04.2013 № 56, от 25.05.2013 № 117, от 31.05.2013 № 123 (т. 1 л.д. 74 - 79).

Поскольку оказанные по договору от 01.04.2013 услуги оплачены частично, на стороне ООО «Обьнефтеремонт» образовалась задолженность.

Не оспаривая в суде первой инстанции факт оказания по договору от 01.04.2013 услуг на общую сумму 27 630 847 руб. 06 коп. и наличие задолженности, ответчик сослался лишь на то, что при расчете суммы исковых требований ООО «Сибирьтранссервис» не учло произведенный сторонами зачет встречных однородных требований на сумму 361 990 руб. 39 коп., в подтверждение чего представило подписанный сторонами и скрепленный печатями акт проведения взаимозачета №00000000145 от 30.04.2013 (т. 2 л.д. 104).

Более того, в отзыве на иск (т.2 л.д. 128) ответчик указал на наличие задолженности по договору, с учетом произведенных оплат, в сумме 18 312 945 руб.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ООО «Обьнефтеремонт» факта оказания услуг, наличия на его стороне задолженности и, учитывая позицию ответчика по делу о состоявшемся зачете на сумму 361 990 руб. 39 коп., правомерно снизил сумму исковых требований до 18 312 945 руб. 40 коп. (18 674 935,79 – 361 990,39).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные только в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по договору от 01.04.2013.

Более того, отрицание факта оказания услуг, не подтвержденное надлежащими доказательствами, не может быть положено в основу судебного акта, и не может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Обьнефтеремонт» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2014 по делу № А75-9018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева