Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А75-8930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                              Дело № А75-8930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4642/2014) общества с ограниченной ответственностью «АудитСтройПроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2014 по делу № А75-8930/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» (ОГРН 1028600945075, ИНН 8603057026) к обществу с ограниченной ответственностью «АудитСтройПроект» (ОГРН 1058600527996, ИНН 8603122451), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «РИТОН-Н», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района», о взыскании 230 000 руб.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» Ровкина В.Ф. согласно протоколу 5/13 от 23.08.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» (далее – ООО «Стройизыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АудитСтройПроект» (далее – ООО «АудитСтройПроект», ответчик) о взыскании 230 000 руб. задолженности по договору на выполнение изыскательских работ от 22.05.2012 № 333/12.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «РИТОН-Н» (далее - ООО ПСП «РИТОН-Н»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2014 по делу № А75-8930/2013 исковые требования ООО «Стройизыскания» удовлетворены, в его пользу с ООО «АудитСтройПроект» взыскано 230 000 руб. задолженности и 7 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АудитСтройПроект» указало на то, что в предусмотренный договором месячный срок истец свои обязательства по договору не исполнил, инженерно-геологические изыскания не провёл. ООО «АудитСтройПроект» в сентябре 2012 года фактически было отстранено от выполнения всех работ по муниципальному контракту с учреждением, его обязательства муниципальным заказчиком переданы ООО ПСП «РИТОН-Н», все оплаты за работу стали проходить между ООО ПСП «РИТОН-Н» и муниципальным заказчиком. Результат выполненных ООО «Стройизыскания» работ использовало при прохождении экспертизы ООО ПСП «РИТОН-Н». Накладная, диск, экспертное заключение, которое представлено частично, не являются допустимыми доказательствами принятия работ ООО «АудитСтройПроект». Акт приема-передачи изысканий, составление которого предусмотрено договором и который является основанием для оплаты, не представлен.

ООО «Стройизыскания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройизыскания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «АудитСтройПроект» (заказчик) частично оплатило инженерно-геологические изыскания по объекту «Крытый корт в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района», выполненные ООО «Стройизыскания» (исполнителем) по договору на выполнение изыскательских работ от 22.05.2012 № 333/12.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что истцом нарушены установленные сроки выполнения работ, а также на то, что инженерно-геологические изыскания выполнены иным лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом и получение ответчиком инженерно-геологических изысканий.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

   Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 762 ГК РФ).

   Предъявляя требование об оплате изыскательских работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

В доказательство выполнения работ истцом представлены надлежащим образом заверенные копии: накладной № 26 от 16.07.2012, свидетельства о допуске к виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, одностороннего акта приема-передачи работ, положительного заключения государственной экспертизы, а также письма учреждения от 14.11.2013 № 3412 (л.д. 15, 19-20, 70-74, 91).

Согласно копиям накладной № 26 от 16.07.2012 (л.д. 15, 52) ответчиком получен отчет об инженерно-геологических изысканиях.

На копии накладной № 26 от 16.07.2012 (л. 15) имеется отметка о получении отчета 15.11.2012 Костериным Е.Е., на копии накладной № 26 от 16.07.2012 (л.д. 52) имеется подпись от имени заказчика.

   Доказательств, свидетельствующих о том, что Костерин Е.Е. не состоял в трудовых отношениях с обществом и не был наделен правом на получение документов от ООО «Стройизыскания» (штатное расписание, список работников организации, ведомость выдачи заработной платы, справки из пенсионного фонда и фонда социального страхования), ООО «АудитСтройПроект» не представлено.

   Из представленного истцом свидетельства о допуске к виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.03.2012, следует, что ООО «Стройизыскания» имеет допуск к проведению инженерно-геологических изысканий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании пункта 4.4 договора № 333/12 от 22.05.2012 ООО «Стройизыскания» направило ООО «АудитСтройПроект» подписанный акт сдачи-приемки изыскательских работ (л.д. 91-92), однако, заказчик акт не подписал, мотивированных возражений не заявил.

   Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

   Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки изыскательских работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 333/12 от 22.05.2012.

В данном случае ответчиком не доказано, что полученный от истца результат не отвечал условиям договора № 333/12 от 22.05.2012.

Как следует из материалов дела, договор № 333/12 от 22.05.2012 заключен во исполнение условий муниципального контракта № 210ТО/11 от 21.11.2011, между ответчиком и учреждением.

            В материалах дела имеются акты сдачи-приемки проектной документации от 14.05.2012 и от 12.02.2013, подписанные ООО «АудитСтройПроект» и учреждением (л.д. 102, 105), согласно которым общество сдало, а учреждение приняло без претензий и замечаний инженерно-геологические изыскания. Оснований считать, что принятые учреждением без претензий и замечаний инженерно-геологические изыскания выполнены не истцом, а иным лицом, не имеется. Тем более, что муниципальный заказчик подтверждает использование инженерно-геологических изысканий, подготовленных именно ООО «Строизыскания» по заданию генерального проектировщика – ООО «АудитСтройПроект», при выполнении проектной и рабочей документации, а также при прохождении государственной экспертизы проектной документации по объекту в целом (письмо № 3412 от 14.11.2013 (л.д. 74)).

Довод подателя жалобы о некачественном выполнении истцом работ со ссылкой на письмо № 182 от 27.05.2013 не обоснован, так как в принятии проектной документации на государственную экспертизу отказано ввиду несоответствия сформированного и представленного ООО «АудитСтройПроект» пакета документов требованиям действующего законодательства.

            Подписание ООО «АудитСтройПроект» и учреждением акта сдачи-приемки проектной документации от 12.02.2013 опровергает утверждения ответчика о том, что после заключения договора № 21-1-ТО/11 от 06.09.2012 между учреждением, ООО ПСП «РИТОН» и ответчиком, он фактически был отстранен от выполнения работ по муниципальному контракту.

   Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), тогда как ООО «Стройизыскания» не является стороной договора № 21-1-ТО/11 от 06.09.2012, исковые требования вытекают из правоотношений, возникших из договора подряда № 333/12 от 22.05.2012, сторонами по которому являются ООО «АудитСтройПроект» (заказчик) и ООО «Стройизыскания» (исполнитель), правом на расторжение которого в одностороннем порядке (пункт 6.2 договора № 333/12 от 22.05.2012) ответчик не воспользовался.

   Из содержания выкопировки из положительного заключения государственной экспертизы и письма № 3412 от 14.11.2013 следует, что инженерно-геологические изыскания по объекту, выполненные истцом по заданию ответчика, были использованы при выполнении проектной и рабочей документации, а также при прохождении государственной экспертизы проектной документации по объекту в целом.

   Иными словами содержание данных документов свидетельствует о выполнении ООО «Стройизыскания» предусмотренных договором № 333/12 от 22.05.2012 работ.

Ссылка ООО «АудитСтройПроект» на то, что результатом выполненных ООО «Строизыскания» работ воспользовалось ООО ПСП «РИТОН», несостоятельна, так как документы по объекту «Крытый хоккейный корт пгт. Излучинс» для проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий передал именно ответчик, что следует от письма бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» № 182 от 27.05.2013 (л.д. 60-61).

Вопреки позиции ответчика, нарушение исполнителем срока выполнения работ не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ООО «Стройизыскания» выполнило для ООО «АудитСтройПроект» предусмотренные договором № 333/12 от 22.05.2012, которые должны быть оплачены последним.

            Иная стоимость работ ответчиком не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2014 по делу № А75-8930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова