Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А46-329/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2009 года

                                                        Дело №   А46-329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-791/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу №  А46-329/2009 (судья С.А. Мельник) об обеспечении иска открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИКОМ», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» о взыскании 12322190руб. 60коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Шахов Д.В., доверенность № 3276 от 02.06.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «СИТИКОМ» - Гиль Е.Е., доверенность от 22.01.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» (далее – ООО «Строительная компания «СМТ-5») и общества с ограниченной ответственностью «СИТИКОМ» (далее – ООО «СИТИКОМ») денежных средств в сумме 12322190руб. 60коп.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, на общую сумму 12322190руб. 60коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на значительность суммы исковых требований и возможность осуществления ответчиками действий по отчуждению принадлежащего им имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 19.01.2009 по делу № А46-329/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление истца и наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «СМТ-5» и ООО «СИТИКОМ», в пределах суммы 12322190руб. 60коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Строительная компания «СМТ-5» в апелляционной жалобе просит его отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «СМТ-5».

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований считать, что его имущество может быть реализовано. Соответствующие доводы истца ответчик считает предположительными.

Сам по себе размер исковых требований, по мнению ответчика, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Как заявляет ответчик, наложение ареста на денежные средства ООО «Строительная компания «СМТ-5» не позволит производить текущие платежи и неблагоприятным образом отразится на его деятельности.

Представитель ООО «Строительная компания «СМТ-5» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в отпуске за пределами г. Омска.

Выяснив мнение других участников арбитражного процесса по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 266 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ООО «СИТИКОМ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «СМТ-5», а также просил отменить обжалуемое определение в полном объеме и отказать в обеспечении иска ОАО «Промсвязьбанк», представив доказательства введения в отношении ООО «СИТИКОМ» процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом позиции ООО «СИТИКОМ» проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом определение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление об обеспечении иска удовлетворено судом первой инстанции с учетом доводов истца о возможном затруднении исполнения судебного акта в случае принятия решения в его пользу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов сторон относительно наличия оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительность размера исковых требований, предъявленных к ответчикам солидарно, введение в отношении ООО «СИТИКОМ» процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также сложное финансовое положение на рынке, в том числе для организаций, выполняющих строительные работы.

Данные обстоятельства вызывают сомнения в стабильности финансового положения ответчиков и возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер.

Возражения ООО «Строительная компания «СМТ-5» о том, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае не учел его интересы, суд апелляционной инстанции отклоняет. Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон и баланса их интересов.

Принятие предложенной истцом обеспечительной меры не противоречит положениям статьи 63 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ООО «СИТИКОМ» наблюдения (19.12.2008) снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные только в ходе исполнительного производства при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу № А46-329/2009 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» из федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 57 от 29.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина