Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А75-12298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                     Дело №   А75-12298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4406/2014) открытого акционерного общества «Монтажное управление № 5» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2014 по делу № А75-12298/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Монтажное управление № 5»

к отделу по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Монтажное управление № 5» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «»МУ-5) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – регистрирующий орган, Управление) о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации от 11.11.2013 №№ 11/023/2013-429 и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные на государственную регистрацию судебные акты по делу № А75-8577/2012 не содержат в резолютивных частях выводы о признании права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем государственным регистратором был сделан верный вывод об отсутствии в представленных на государственную регистрацию документов, являющихся основанием для регистрации права собственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции было ошибочно установлено, что общество обратилось в регистрирующий орган за регистрацией права собственности, установленного решением арбитражного суда  в порядке статьи 28 Закона № 122-ФЗ, поскольку ОАО «МУ-5» обратилось в Управление с целью осуществления государственной регистрации ранее возникшего права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, в связи с чем достаточным доказательством наличия у заявителя права собственности на объекты недвижимости являются документы, свидетельствующие о приватизации данных объектов обществом.

При этом, как указывает податель жалобы, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2013 по делу № А75-8577/2012 был установлен факт приобретения заявителем имущества (объекта) в порядке приватизации, в связи с чем истцу по указному делу (ОАО МУ-5) было отказано в признании за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, так как общество уже является собственником данного имущества.

В представленном до начала судебного заседания отзыве регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ОАО «МУ-5» и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4406/2014) общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014 по делу № А75-12298/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель 25.10.2013 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: склад № 3 общей площадью 1554,6 кв.м., местонахождение объекта недвижимости: г. Нягань, ул. Алтайская, дом 6, корпус 3.

На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов были представлены: заявление о регистрации права собственности; платежное поручение об уплате государственной пошлины на сумму 15 000 рублей; кадастровый паспорт здания; приказ о присвоении адреса: судебные акты по делу № А75-8577/2012; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А75-8577/2012.

Регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы было установлено отсутствие документов, являющихся основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем Управлением государственная регистрация права была приостановлена на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ), о чем заявителю сообщено в уведомлении от 11.11.2013 № 11/023-2013-429 (т. 1 л.д. 99).

Полагая, что приостановление государственной регистрации нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.

14.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу, что регистрирующим органом не было допущено нарушений законодательства при вынесении оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации права, в связи с чем заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Закон № 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закон № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, специалистом регистрирующего органа было установлено, что в качестве документа - основания возникновения права, на государственную регистрацию заявителем были представлены судебные акты по делу А75-8577/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, вступившие в законную силу судебные акты, являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно позиции, изложенной в пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Закона о государственной регистрации», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьёй 28 Закона № 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Пунктом 6 названного Информационного письма разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные на государственную регистрацию судебные акты по делу № А75-8577/2012 не содержат в резолютивных частях выводы о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Доказательств обратного обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом ссылки ОАО «МУ-5» на представление в Управление наряду с вышеуказанными судебными актами иных документов, подтверждающих право собственности заявителя  в отношении спорного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, как установлено судом первой инстанции и правомерно отмечает регистрирующий орган в отзыве на апелляционную жалобу, на государственную регистрацию, наряду с судебными актами по делу № А75-8577/2013, в качестве правоустанавливающих документов были представлены: заявление о регистрации права собственности, платежное поручение от 09.10.2013 № 00217 об уплате государственной пошлины на сумму 15 000 руб, кадастровый паспорт здания, приказ о присвоении адреса, а также документы, подтверждающие полномочия заявителя, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают  наличие у общества права собственности на спорные объекты недвижимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отметил, что государственным регистратором был сделан верный вывод об отсутствии в представленных обществом на государственную регистрацию документов, являющихся основанием для регистрации права собственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «МУ-5» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2014 по делу № А75-12298/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер