Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А75-5309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                     Дело №   А75-5309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2907/2014) общества с ограниченной ответственностью «КАТойл – Дриллинг» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2013 года по делу № А75-5309/2013 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Бурение» (ОГРН 1068603069556, ИНН 8603137899) к обществу с ограниченной ответственностью «КАТойл - Дриллинг» (ОГРН 1078608000130, ИНН 8608052470) о взыскании 2 605 911 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КАТойл – Дриллинг» - Анголенко Н.А., по доверенности № 7/2014 от 30.12.2013, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Научно-технический центр» - Павлова Е.В., по доверенности № 2 от 10.01.2014,  сроком действия 1 год; Вяткин Ю.И., по доверенности № 5 от 31.01.2014,  сроком действия  1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Бурение» (далее - ООО «РуссНефть-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» (далее - ООО «КАТойл-Дриллинг») о взыскании неустойки в размере 2 605 911 руб. 66 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договором № 14/11-Р от 30.12.2010 и дополнительным соглашением к нему № 8 от 28.12.2011 (с 09.10.2011 по 12.11.2011), на 6,6 суток.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменил основания иска, а также увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № 14/11-Р от 30.12.2010 за период с 31.08.2011 по 11.12.2011 в размере 3 948 351 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2013 года по делу № А75-5309/2013 исковое заявление ООО «РуссНефть – Бурение» удовлетворено. С ООО «КАТойл – Дриллинг» в пользу ООО «РуссНефть – Бурение» взыскана неустойка в размере 3 948 351 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 029 руб. 56 коп. С ООО «КАТойл – Дриллинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 712 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КАТойл – Дриллинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 28.12.2011 № 8 на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором (работы по бурению наклонно-направленной скважины договором предусмотрены не были), срок выполнения работ по договору продлен. Ответчик просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает ответчик, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, ответчик считает, что досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за период с 31.08.2011 по 11.12.2011 в размере 3 948 351 руб. не соблюден.

От общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Научно-технический центр» (далее – ООО «НТЦ-РуссНефть») поступило заявление о замене истца по делу - ООО «РуссНефть-Бурение» на его правопреемника - ООО «НТЦ-РуссНефть».

К заявлению приложен лист записи ЕГРЮЛ от 27.12.2013 о реорганизации ООО «НТЦ-РуссНефть» в форме присоединения к нему другого юридического лица, лист записи ЕГРЮЛ от 27.12.2013 о прекращении деятельности ООО «РуссНефть-Бурение» путем реорганизации в форме присоединения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РуссНефть-Бурение» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КАТойл – Дриллинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НТЦ-РуссНефть» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал письменное заявление о процессуальном правопреемстве.

Как указано в части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО «КАТойл-Дриллинг» против правопреемства не возражало.

С учетом изложенного и при наличии в материалах дела необходимых документов, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены ООО «РуссНефть-Бурение» на ООО «НТЦ-РуссНефть».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РуссНефть - Бурение» (генеральный подрядчик) и ООО «КАТойл-Дриллинг» (субподрядчик) подписан договор № 14/11-Р от 30.12.2010, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 12.11.2011) субподрядчик принял на себя обязательства по строительству скважины № 22Г Барановского месторождения.

Срок строительства скважины согласован сторонами в приложении № 2 к договору: начало работ - 14.06.2011, окончание работ - 15.09.2011.

Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ.

В приложении № 2 стороны согласовали сроки выполнения работ по каждому этапу, в том числе: по этапу бурения скважины куста № 3 Барановского месторождения в количестве 47 суток с 14.07.2011 по 30.08.2011.

Разделом 6 договора стороны установили порядок и условия продления сроков выполнения работ.

Так, согласно пункту 6.2 договора сроки выполнения работ продлеваются в случае выполнения субподрядчиком по заявке генерального подрядчика дополнительных работ, не предусмотренных графиком строительства эксплуатационных скважин на 2011 год, а также в случае ликвидации последствий аварии, произошедшей не по вине субподрядчика, и в иных случаях по согласованию сторон на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу по вине субподрядчика последний выплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 1 процента от стоимости этапа строительства скважины за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости этапа.

Согласно акту на передачу скважины законченной строительством от бурового предприятия нефтегазодобывающему предприятию, акту выполненных работ по бурению от 12.12.2011, акту приемки законченного строительством объекта от 05.01.2012 субподрядчик работы по бурению скважины выполнил в полном объеме, период осуществления этого этапа работ с 09.10.2011 по 12.12.2011.

Дополнительным соглашением № 8 от 28.12.2011 к договору стороны согласовали, что вследствие инцидента, допущенного субподрядчиком при бурении горизонтальной скважины № 22 Г куста № 3 Барановского месторождения принято решение о прекращении работ по бурению скважины с первого месторасположения; с целью скорейшего ввода скважины в эксплуатацию генеральным подрядчиком принято решение о бурении и креплении горизонтальной скважины с нового месторасположения, в связи с чем субподрядчик выполнит работы по перемонтажу буровой установки на новое месторасположение и повторное бурение скважины.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 8 от 28.12.2011 стороны согласовали новые сроки выполнения работ по бурению скважины - с 09.10.2011 по 12.11.2012.

В протоколе совместного технического совещания по оценке качества и своевременности выполнения работ по скважине № 22 Г куста № 3 Барановского месторождения от 07.02.2012 стороны пришли к соглашению о том, что ООО «КАТойл-Дриллинг» допущено превышение сроков бурения скважины на 6,6 суток, что в соответствии с пунктом 5.3 договора влечет взыскание штрафа в сумме 2 605 911 руб. 66 коп.

Поскольку ООО «КАТойл-Дриллинг» нарушены сроки выполнения работ, ООО «РуссНефть - Бурение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № 14/11-Р от 30.12.2010 за период с 31.08.2011 по 11.12.2011 в размере 3 948 351 руб. (с учетом уточнения).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывалось выше, срок выполнения работ по бурению скважины куста № 3 Барановского месторождения согласован сторонами с 14.07.2011 по 30.08.2011.

Поскольку акт на передачу скважины законченной строительством от бурового предприятия нефтегазодобывающему предприятию и акт выполненных работ по бурению подписаны сторонами после указанной даты (12.12.2011), а доказательств завершения строительства объекта в установленный срок не представлено, выполнение работ на объекте осуществлено с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для ее начисления выступает ненадлежащее выполнение должником принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на нарушение установленного договором субподряда № 14/11-Р от 30.12.2010 срока выполнения работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 948 351 руб. за период с 31.08.2011 по 11.12.2011 на основании пункта 5.3 договора.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в указанной сумме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме

 С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 28.12.2011 № 8 на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, срок выполнения работ по договору продлен, судом апелляционной инстанции отклонены.

Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

По смыслу норм данного пункта и статьи в целом сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств. Аналогичный вывод применительно к срокам исполнения обязательств следует из положений статьи 190 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).

Изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности. После исполнения