Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                          Дело № А70-368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3699/2014) общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу № А70-368/2014 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1067203326926, ИНН 7203179211) о взыскании задолженности и пени,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крона» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» – представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее - ОАО «ТАЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее -  ООО «Крона», ответчик) о взыскании 93 204 руб. 68 коп., из которых: 91 082 руб. задолженности по договору аренды № 05/13 от 15.07.2013, 2 122 руб. 68 коп.  пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу № А70-368/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Крона» в пользу ОАО «ТАЛК» взыскано 93 204 руб. 68 коп., из которых: 91 082 руб. задолженности, 2 122 руб. 68 коп.  пени, а также 3 728 руб. 19 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ООО «Крона» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу № А70-368/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное определение истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № 05/13 от 15.07.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 91 082 руб. задолженности и 2 122 руб. 68 коп.   неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по аренде.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору № 05/13 от 15.07.2013 удовлетворены в размере 91 082 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 122 руб. 68 коп.  неустойки за период с 02.10.2013 по 13.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора № 05/13 от 15.07.2013 сторонами согласовано, что  в случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения  любого из платежей, установленных разделом 5 настоящего договора и предусмотренных графиком арендных платежей или графиком уплаты выкупной стоимости, арендатор уплачивает пени в  размере 0,1 % от суммы любого просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что истец, обращаясь с требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности, должен обосновать сумму, на которую подлежат начислению пени, а также период, с которого ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Как следует из представленного истцом расчёта, начисление неустойки произведено за просрочку оплаты двух арендных платежей на общую сумму 91 082 руб. (45 541 руб. каждый).

Ответчиком отсутствие данной задолженности по оплате арендных платежей не оспаривается.

Период просрочки исполнения обязательства по внесению данных арендных платежей определён истцом с 02.10.2012 по 13.11.2013 (с разбивкой по каждому просроченному платежу).

Начало периода просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей за октябрь и ноябрь 2013 года определено истцом со 2 числа расчетного месяца,  то есть со дня, следующего за днем оплаты, согласованным сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой часть договора № 05/13 от 15.07.2013.

Оспаривая правомерность определенного истцом начала начисления штрафных санкций,  ответчик указывает, что соглашением  от 13.11.2013 о расторжении договора № 05/13 от 15.07.2013 изменен срок внесения спорных арендных платежей по 30.11.2013, что исключают возможность начисления штрафных санкций ввиду отсутствия просрочки как таковой.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что 13.11.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 05/13 от 15.07.2013.

 Пунктом 2 указанного соглашения от 13.11.2013 о расторжении договора № 05/13 от 15.07.2013, стороны установили срок выполнения обязательства арендатора по оплате задолженности по арендной плате в размере 91 082 руб. – 30.11.2013.

Между тем, установление в данном соглашении срока оплаты задолженности не свидетельствует об изменении сторонами согласованного в договоре № 05/13 от 15.07.2013 порядка внесения арендных платежей, в рамках которого обязательство не считалось бы просроченным, а подтверждается лишь принятие ответчиком обязательства по оплате по 30.11.2013 задолженности, образовавшейся именно в связи с нарушением сроков внесения таких платежей.

С учётом изложенного, указанный довод ответчика отклоняется как необоснованный.

 При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определено начало периода начисления неустойки.

Оспаривая правомерность произведённого истцом расчета неустойки в части определения окончания периода начисления штрафных санкций, ответчик указывает, что ОАО «ТАЛК» неправомерно включило в период начисления неустойки день прекращения договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывалось выше, 13.11.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 05/13 от 15.07.2013.

В соответствии  с пунктом 1 данного соглашения, договора № 05/13 от 15.07.2013 расторгнут с 13.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По общему правилу пункта 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Соглашением сторон в данном случае обратного не установлено.

В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104) разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Таким образом, исходя из положений статей 331, пункта 3 статьи 453 ГК РФ, неправомерным является именно начисление договорной неустойки за период после расторжения договора.

Соответственно, неустойка может быть начислен и  за день, в котором договор был расторгнут.

С учётом изложенного, начисление неустойки является правомерным по 13.11.2013.

Доводы апелляционной инстанции жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Таким образом, период для начисления неустойки правомерно определён истцом с 02.10.2012 по 13.11.2012.

Исходя из вышеуказанных сумм задолженности периода просрочки исполнения обязательства, истцом неустойка определена в сумме 2 122 руб. 68 коп., из которых:

- 1 196 руб. 42 коп. за просрочку оплаты первого арендного платежа на сумму 45 541 руб. за период с 02.10.2013 по 01.11.2013;

- 926 руб. 26 коп. за просрочку оплаты второго арендного платежа на сумму 91 082 руб. за период с 02.11.2013 по 13.11.2013

Между тем, проверив расчёт штрафных санкций, произведённый истцом, суд апелляционной инстанции считает его арифметически неверным исходя из следующего.

Так, в связи с  просрочкой первого арендного платежа на сумму 45 541 руб. неустойка, начисленная за период с 02.10.2013 по 01.11.2013, должна составлять 1 411 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: 45  541 руб. х 31 день х 0,1%.

В   связи с  просрочкой второго арендного платежа на сумму 91 082 руб. неустойка, начисленная за период с 02.11.2013 по 13.11.2013, должна составлять 1 092 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: 91 082 руб. х 12 дней х 0,1%.

Общая сумма неустойки, начисленной за просрочку двух арендных платежей за период с 02.10.2013 по 13.11.2013, составляет 2 504 руб. 75 коп.

Поскольку размер надлежащим образом рассчитанной неустойки превышает размер штрафных санкций, определенный истцом, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования ОАО «ТАЛК» о взыскании с ООО «Крона» неустойки в размере 2 122 руб. 68 коп. 

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу № А70-368/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине апелляционной жалобе относятся на её подателя - ООО «Крона».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 07 марта  2014 года  по делу № А70-368/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих