Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-3046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                            Дело №   А46-3046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5313/2014) общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу № А46-3046/2014 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 1025500508725, ИНН 5501021184) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (ОГРН 1027700368410, ИНН 7714241290) о взыскании 117 395 руб. 07 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» - представитель не явился, извещено;

от Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов – Тыликова М.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03 от 01.01.2014, сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Сибирское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее – ОАО «Сибтранснефтепродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (далее – ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 117 395 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2014 по делу № А46-3046/2014  с ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» взыскано в пользу ОАО «Сибтранснефтепродукт» 113 481 руб. 90 коп. неустойки, а также 4 404 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда в части определения срока поставки, поскольку согласно письму о согласовании комплектации и срока стороны не установили точной даты, а указали – август 2013 года.

Также в апелляционной жалобе ее податель просит снизить размер неустойки в большем размере. По мнению заявителя, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Сибтранснефтепродукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5313/2014) общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу № А46-3045/2014, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие подателя жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ОАО «Сибтранснефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.11.2012 между ОАО «Сибтранснефтепродукт» (покупатель) и ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (поставщик) заключен договор поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники № П-460/СТНП, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях.

В пункте 13.1 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По спецификации № 47479-21890-СТНП-13 предусмотрена поставка автобусов ПАЗ-320402-05 на сумму 3 913 169 руб. 10 коп. со сроком поставки 10.08.2013.

Поставка продукции ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» осуществлена по товарным накладным № П0000001425 от 30.08.2013 на сумму 1 952 084 руб. 62 коп. (отметка ОАО «Сибтранснефтепродукт» о поставке – 09.09.2013), № П0000001435 от 30.08.2013 на сумму 1 961 084 руб. 48 коп. (отметка ОАО «Сибтранснефтепродукт» о поставке – 09.09.2013).

Просрочка поставки ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» автобусов по договору поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники № П-460/СТНП от 26.11.2012 является основанием настоящих исковых требований ОАО «Сибтранснефтепродукт».

06.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в виде несвоевременной поставке школьного автобуса, а также отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени за указанный период и штрафа в соответствии с пунктом 6.5. договора подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно определил  срок поставки – 10.08.2013, поскольку в письме о согласовании комплектации и срока стороны указано «август 2013 года», подлежит отклонению.

Действительно, в материалах дела имеется письмо № 852/РА/8/2013 от 07.08.2013, адресованного ООО «Сибтранснефтепродукт», в котором ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» просило рассмотреть возможность поставки по договору № П-460/СНП от 26.11.2012 автобусов ПАЗ-320402-05 с компоновкой сидений на 25 посадочных мест вместо запрошенных 21 посадочных мест с целью ускорения сроков поставки.

Срок отгрузки автобусов с предлагаемой компоновки сидений (25 мест) – август 2013 года.

Однако в договоре от 26.11.2012 № П-460/СТНП закреплено, что спецификация – это согласованный сторонами документ, являющийся неотъемлемой частью Договора, определяющий и конкретизирующий наименование, технические требования и характеристики, количество, сроки поставки, цену за единицу Продукции, общую стоимость и иные условия поставки Продукции.

Даже, принимая во внимание письмо№ 852/РА/8/2013 от 07.08.2013, следует учитывать дополнительные условия, отраженные в спецификации № 47479-21890-СТНП-13. Так, в спецификации стороны указали, что датой поставки Продукции считать 10 (десятое) число месяца поставки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что стороны предусмотрели поставку автобусов ПАЗ-320402-05 на сумму 3 913 169 руб. 10 коп. не позднее 10.08.2013. С указанного периода следует исчислять период просрочки поставки автобусов.

Доказательств изменения сторонами сроков поставки Продукции ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчиком обязательство по поставке Продукции исполнено с нарушением согласованных сроков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является прерогативой суда.

Как следует из определения конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых