Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-13358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

  Дело № А70-13358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2937/2014) открытого акционерного общества «ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-13358/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) к открытому акционерному обществу «ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ» (ОГРН 1037200563400, ИНН 7203000873), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер», Нетт Эдуард Оскарович, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ»  - представитель Тубаев А.Р. по доверенности № 21 от 05.08.2013 сроком действия 1 год,

от Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», общества с ограниченной ответственностью  «Сибирь Трейлер», Нетта Эдуарда Оскаровича – представители не явились,

установил:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее по тексту – АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ» (далее по тексту – ОАО «ЗАВОД ТГСМ», ответчик) об обращении взыскания в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО) путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ОАО «ЗАВОД ТГСМ», заложенное по договору залога № 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011: индустриальная окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213; абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Muncebo инв. № 00000493 (Завод изготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213.

Определениями суда от 13.12.2013 и 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер», Нетт Эдуард Оскарович (далее по тексту – ООО «Сибирь Трейлер», Нетт Э.О.)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-13358/2013 иск удовлетворен. В счет погашения задолженности по кредитному договору № 88/Ю-КЛЗ/17 от 21.06.2011 в сумме 11 293 648 руб. 73 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., суд обратил взыскание в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО) путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ОАО «ЗАВОД ТГСМ», заложенное по договору залога № 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011: индустриальная окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, установить начальную продажную стоимость в размере 5 543 872 рубля 63 копейки; абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Muncebo инв. № 00000493 (Завод изготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, установил начальную продажную стоимость в сумме 4 642 005 руб. 07 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ЗАВОД ТГСМ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество необоснованно, так как решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2013 по делу № 23-348/2013 с Нетта Э.О. как с поручителя взыскана задолженность в сумме 10 486 502 руб. 75 коп. Данное решение частично исполнено.

Кроме того, решение суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, принято в незаконном составе суда, так как ранее (до назначения на должность судьи Арбитражного суда Тюменской области) Голощапов М.В. являлся сотрудником ООО «РАСТАМ-Право» и оказывал юридические услуги и представлял интересы ОАО «ЗАВОД ТГСМ» по делу А70-5415/3-2006, что подтверждается судебными актами по делу А70-3854/2010, по делу А70-7187/2010. Так как итоговые судебные акты арбитражного суда по делам А70-3854/2010 и А70-7187/2010 приняты не в пользу ООО «РАСТАМ-Право», имеются сомнения в беспристрастности судьи по данному делу.

АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЗАВОД ТГСМ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением кассационной жалобы по делу № А70-13189/2011 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, в рамках которого будет, в том числе, разрешаться вопрос о наличии оснований для самоотвода судьи Голощапова М.В.; возможностью урегулирования спора между ответчиком и ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в рамках дела № А70-13358/2013; а также оспариванием сделки по передаче имущества ООО «Инновационный центр обработки металла», в том числе находящегося в залоге у ответчика, в рамках дела № А70-4680/2012.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ОАО «ЗАВОД ТГСМ» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Так, суд апелляционной инстанции не располагает достоверными сведениями о намерении АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО) заключить подобное мировое соглашение. Обстоятельства направления ОАО «ЗАВОД ТГСМ» в адрес АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО) предложения об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, которое получено истцом 26.06.2014, в отсутствие ответа на данное предложение также не являются основанием для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для самоотвода судьи Голощапова М.В. подлежат оценки в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы; их оценка не зависит от оценки аналогичных доводов заявленных в рамках рассмотрения другого дела.

Что касается оспаривания в судебном порядке сделки по передаче имущества ООО «Инновационный центр обработки металла», то в силу согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

Таким образом, в случае признания указанной сделки недействительной ОАО «ЗАВОД ТГСМ» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО) (банк) и ООО «Сибирь Трейлер» (заемщик) заключен кредитный договор № 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011, по условиям которого банк предоставил заемщику текущие кредиты в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. в сроки, установленные договором. заемщик обязался возвратить текущие кредиты, полученные в рамках кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 между АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО) (залогодержатель) и ООО «Сибирь Трейлер» (залогодатель) заключен договор залога № 88/Ю-З-КЛЗ/17 от 21.06.2011, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество (производственное оборудование), указанное в Приложении №1 к договору, принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 22-27).

Согласно Приложению № 1 к договору залога (л.д. 28) основные средства, передаваемые в залог: машина плазменной резки «Пела-ППлЦ» инв. № 00000121 (Завод изготовитель: ОАО «Пела-Маш» (Россия), 2000г. выпуска, заводской номер 15, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, оценочная стоимость по соглашению сторон составляет 508 112 руб. 59 коп.; индустриальная окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, оценочная стоимость по соглашению сторон составляет 5 543 872 руб. 63 коп.; абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Vuncebo инв. № 00000493 (Заводизготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008 г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, оценочная стоимость по соглашению сторон составляет 4 642 005 руб. 07 коп.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО) (банк) и Неттом Э.О. (поручитель) заключен договор поручительства № 88/Ю-П-КЛЗ/17 от 21.06.2011, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО «Сибирь Трейлер» в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 (л.д. 29-31).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу № А70-4680/2012 ООО «Сибирь Трейлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу № А70-4680/2012 требования АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО) по кредитному договору № 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 в сумме 11 293 648 руб. 73 коп., в том числе: 10 000 000 руб. – сумма задолженности, 706 830 руб. 62 коп. – сумма просроченных процентов, 546 055 руб. 33 коп. – сумма неустойки на просроченный основной долг, 40 762 руб. 78 коп. – сумма неустойки на просроченные проценты, из которых 10 000 000 руб. суммы задолженности и 706 830 руб. 62 коп. сумма просроченных процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Сибирь Трейлер».

Участниками ООО «Сибирь Трейлер» 31.12.2011 принято решение о реорганизации общества в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр обработки металла» (далее по тексту – ООО «ИЦОМ»), запись о государственной регистрации об образовании в результате реорганизации ООО «Сибирь Трейлер» в форме выделения ООО «ИЦОМ» внесена в ЕГРЮЛ за ОГРН 11270232023270 10.05.2012.

Письмом от 19.02.2013 № 40 конкурсный управляющий ООО «Сибирь Трейлер» уведомил АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО) о том, что имущество, принадлежащее ООО «Сибирь Трейлер», являющееся предметом залога по договору залога № 88/Ю-З-КЛЗ/17 от 21.06.2011, в том числе индустриальная